Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-9535/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-9535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указав, что 19 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, с государственным номером N..., находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер N.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris гос. N N... были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось в АО "СОГАЗ" - своему страховщику по договору ОСАГО в порядке возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах в размере 149 300 руб. Согласно данным с интернет-сайта российского союза автостраховщиков (РСА) договор ОСАГО ЕЕЕ N... числится за Страховой компанией "Московия". Однако данных о том, что именно гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по данному полису у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует. Договор ОСАГО ЕЕЕ N... в ПАО СК "Росгосстрах" не заключался. В досудебном порядке спор не урегулирован, ответчик предложение о добровольном возмещении ущерба оставил без внимания.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 149 300 руб. в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в размере 4186 руб.
Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Право требования возмещения ущерба у истца возникло на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не были истребованы материалы у ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО СК "Московия" для предоставления информации о страхователе по полису ОСАГО ЕЕЕ N... (л.д. 50-52).
На апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 62).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
По положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2017 года года 21 часов 30 минут на 8 км автодороги Воздвиженск-Петровск-Ст.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ, государственный номер N..., находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер N... (л.д. 12).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 чт. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 руб. Данных об отмене данного постановления не имеется (л.д. 13).
Гражданская ответственность водителя Hyundai Solaris, гос. N Т407СТ116 ФИО7 застрахована в АО "СОГАЗ", что сторонами не оспаривается.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2017 года следует, что водитель транспортного средства УАЗ, гос. N... ФИО1 имеет страховой полис серии ЕЕЕ N... в ПАО СК "Росгосстрах" с 5 августа 2017 года по 4 августа 2018 года.
Данное транспортное средство принадлежит ФИО2, проживающему по адресу: адрес, адрес, адрес (л.д. 12).
Согласно заявлению ФИО7о прямом возмещении убытков по ОСАГО АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 149 300 руб. потерпевшему ФИО7, что подтверждается платежным поручением от 19 сентября 2017 года N... (л.д. 30).
В этом заявлении также указано о причинителе вреда - водителе ФИО1, имевшего полис ОСАГО серии ЕЕЕ N... в ПАО СК "Росгосстрах" с 5 августа 2017 года по 4 августа 2018 года (л.д. 11).
26 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату АО "СОГАЗ" по платежному требованию в размере 149 300 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 26 сентября 2017 года (л.д. 32).
Рассматривая исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют, поскольку как указал сам истец, договор ОСАГО ЕЕЕ N... числится за СК "Московия". Поэтому условия, согласованные сторонами в рамках договоров ОСАГО не могут быть применены к спорным правоотношениям. Истцом не предоставлены доказательства о заключении договора ОСАГО Полозкова Ю.Г. с ПАО СК "Росгосстрах", на основании чего у истца возникло бы право требования возмещения ущерба, не предоставлены доказательства, на основании каких документов истец произвел выплаты АО "СОГАЗ".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со с ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" предъявлен иск на основании ст. 1081 ГК РФ к причинителю вреда, заявленное истцом исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда.
Поскольку истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения АО "СОГАЗ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю, в данном случае к ФИО1
Для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции были направлены судебные запросы в Российский Союз Автостраховщиков, ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО СК "Московия", конкурсному управляющему ООО СК "Московия", ФИО1 о предоставления сведений о страхования автогражданской ответственности ФИО1 серии ССС N... или серии ЕЕЕ N... транспортного средства УАЗ, государственный номер N... по состоянию на 19 августа 2017 года, с указанием даты заключения и окончания действия договор ОСАГО; а также выплатного дела по ДТП от 18 августа 2017 года.
В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств ответы из Российского Союзп Автостраховщиков, ООО СК "Московия", от конкурсного управляющего ООО СК "Московия".
Из ответа конкурсного управляющего ООО СК "Московия" ФИО8 следует, что в архивной системе бухгалтерского учета общества имеются сведения о заключении договора ОСАГО ЕЕЕ N... с контрагентом ФИО3 на срок с 6 июня 2017 года по 5 июня 2018 года в отношении транспортного средства ВАЗ/Lada 2110 N..., паспорт транспортного средства 63 КР 931 547. ФИО1 в списке контрагентов не числится, сведения о страховании автомобиля с государственным регистрационным знаком Е084СС102 отсутствует.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 149 300 руб. подлежит удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции полностью, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 21 ноября 2019 года (л.д. 7).
С учетом того, что иск удовлетворен судебной коллегией в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4186 руб.
Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения, причинённого в результате повреждения, застрахованного имущества в размере 149 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 149 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 руб.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья С.Н. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка