Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-9535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-9535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хилькевича А. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4582/2019 по иску Хилькевича А. Л. к Хилькевичу В. Л. о признании недостойным наследника, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения Хилькевича В.Л. и его представителя - Ашихмина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Хилькевич А.Л. обратился в суд с иском к Хилькевичу В.Л. о признании ответчика недостойным наследником, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 20 ноября 2018 года умерла Хилькевич И.В., которая приходится сторонам матерью, после ее смерти открылось наследство, в состав которого вошли нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>. Наследодатель завещания не составлял. Ответчик является единоличным собственником указанного имущества, удерживает правоустанавливающие документы на наследственное имущество, тем самым препятствует истцу, наследнику первой очереди принять наследство в ? доли имущества. Также, уклонялся от содержания наследодателя, не навестил ее в больнице перед смертью, не пришел на похороны и не участвовал в расходах и подготовке погребения наследодателя; совершал в отношении наследодателя и членов его семьи противоправные действия, что подтверждается материалами гражданских дел, материалами КУСП. Истец считает, что ответчик подлежит по указанным основаниям отстранению от наследования, как недостойный наследник, ссылается на ст.1117 ГК РФ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Хилькевич А.Л., не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Хилькевич А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой через своего представителя, кроме того, истцу направлена повестка по адресу регистрации его места жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Х.И.В. умерла 20 ноября 2018 года (л.д.11), истец и ответчик приходятся наследодателю сыновьями. Х.И.В. имела льготы Ветерана ВОВ, Ветерана труда, являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, получала пенсию и меры социальной поддержки в соответствии с имеющимися льготами.
Наследодатель была зарегистрирована и проживала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с истцом и членами его семьи; ответчик был постоянно зарегистрирован в этом же адресе, но фактически проживал в ином жилом помещении, на жилой площади своей супруги, что было установлено при рассмотрении гражданского дела N 2-538/2018 и отражено в судебных актах. Захоронением и кремацией наследодателя занимался истец и его супруга (л.д. 22, 23).
После смерти Х.И.В. открылось наследство, наследственное дело N 16/2019 находится в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург П., с заявлением о принятии наследства обратился ответчик Хилькевич В.Л., доказательств обращения Хилькевича А.Л. с заявлением о принятии наследства истцом не представлено.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении Киришским городским судом Ленинградской области гражданского дела N 2-1635/2016, а также Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-538/2018.
Так, решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N 2-1635/2016 удовлетворены исковые требования Х.И.В. к Хилькевичу В.Л. о признании недействительным договора дарения земельного участка и дома нежилого назначения, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 22.09.2015 между дарителем Х.И.В. и одаряемым Хилькевичем В.Л., поскольку судом установлено, что на момент совершения сделки Х.И.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-538/2018 по иску Х.И.В. к Хилькевичу В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскании денежных средств, по встречному иску Хилькевич В.Л. к Х.И.В. о вселении в квартиру, обязании устранить препятствия к проживанию в квартире и обязании предоставить ключи от квартиры в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано, поскольку на момент рассмотрения спора Х.И.В. собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не являлась, таковым являлся Хилькевич А.Л.
Судом обоснованно указано на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении названных гражданских дел, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствуют о противоправности действий ответчика, направленных против интересов наследодателя Х.И.В. Кроме того, Хилькевич В.Л., участвуя при рассмотрении данных гражданских дел, воспользовался своим правом, предоставленным стороне на представление возражений против предъявленных к нему требований и не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доводы истца о том, что ответчик удерживает правоустанавливающие документы на нежилое помещение и земельный участок, чем препятствует оформлению наследственных прав истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обращения истца по вопросу принятия наследства к нотариусу и об отказе нотариуса в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство после смерти Х.И.В., в материалы дела не представлено.
Ссылки истца на материалы КУСП N 3045 от 22.04.2019, КУСП N 1062 от 26.09.2015, КУСП N 1067 от 28.09.2015, а также уголовное дело N 11801400009002609 по факту хищения имущества Х.И.В. в августе 2018 (л.д. 38, 40), оценены судом критически, поскольку в рамках проверки по указанным материалам КУСП и в ходе расследования уголовного дела не установлена вина ответчика в совершении преступления в отношении наследодателя либо ее имущества, каких-либо процессуальных решений в отношении ответчика по указанным материалам не принималось.
Также судом учтено, что само по себе наличие у наследодателя заболеваний и инвалидности не свидетельствует о том, что Х.И.В. жизненно нуждалась в дополнительном материальном обеспечении от своих трудоспособных детей, в том числе от ответчика, а последний отказывался оказывать ей дополнительную материальную поддержку, при этом судебных актов, подтверждающих нуждаемость Х.И.В. в предоставлении дополнительного содержания, лечения, в ходе рассмотрения дела суду также не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия оснований для признания ответчика недостойным наследником после смерти Х.И.В., поскольку указываемые истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчика против наследодателя или кого-либо из ее наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с отказом в признании ответчика недостойным наследником.
Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что предъявленные истцом требования были направлены на подтверждение судом факта совершения ответчиком действий, указанных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, и в связи с этим на ее признание лицом, не имеющим права наследовать, что не исключается в силу названного положения закона, которое не свидетельствует о невозможности разрешения судом спора о признании лица недостойным наследником при отсутствии иного решения или приговора суда, которым были бы установлены те или иные противоправные действия с его стороны.
В то же время в настоящем деле у суда не имелось оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку суду не было представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении ответчиком умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления ее последней воли, выраженной в завещании, и способствовавших его призванию к наследованию либо увеличению его доли наследства. Действия ответчика, выразившиеся в неучастии в несении расходов на похороны наследодателя, конфликтные отношения между ответчиком и наследодателем, инициирование наследодателем в отношении ответчика в судебном порядке гражданско-правовых споров таким образом оцениваться не могут.
Признание судом недействительным договора дарения, заключенного между наследодателем и ответчиком, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор заключен за три года до смерти наследодателя, решение суда о признании такого договора недействительным постановлено за два года до смерти наследодателя, и обстоятельства, установленные названным решением, не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика умысла на уменьшение наследственной массы после Х.И.В. и на противоправное завладение наследственным имуществом.
Обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-538/2018, могут свидетельствовать лишь о наличии конфликтных отношений между наследодателем и ответчиком, а также между сторонами по настоящему делу, однако правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не подтверждают совершение ответчиком действий, указанных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя и ее имущества либо иных наследников, в материалы дела не представлено, материалы КУСП и уголовного дела таких обстоятельств, как указано ранее, не подтверждают.
При таком положении суд, руководствуясь ст.ст. 1112, 1117 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником в связи с недоказанностью факта совершения ответчиком умышленных и противоправных действий, а именно доказательств того, что ответчик направил действия против других наследников, пытаясь увеличить свою долю, при этом действовал с целью лишения истца прав наследования, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, объективно не свидетельствует о действиях, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, позволяющих признать ответчика недостойным наследником.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилькевича А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
