Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 07 августа 2019 года
по делу по иску Г. к М. о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Г. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к М. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и М. заключен кредитный договор *** на сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГ между Банком и ним во исполнение данного кредитного договора был заключен договор поручительства ***, согласно которому он обязался отвечать за исполнение М. кредитного договора в солидарном порядке. Кредитный договор не исполнялся в надлежащем порядке. Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с М., с него и еще двух поручителей взыскано 126 596,64 рублей, 3 731,93 рубль госпошлины в солидарном порядке в пользу Банка. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него солидарно 126 596,64 рублей - задолженности по кредитному договору, 3 731,93 рубль - госпошлины. В ходе исполнения им были выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГ - 3 731,93 рубль (госпошлина); ДД.ММ.ГГ - 15 823,50 рубля; ДД.ММ.ГГ - 17 625 рублей; ДД.ММ.ГГ - 17 512 рублей; ДД.ММ.ГГ - 16 818,64 рублей; ДД.ММ.ГГ - 12 854,93 рубля, всего 84 366 рублей. Указанную задолженность заемщик обязался оплатить ему в течении одного года после погашения задолженности перед кредитором. Поскольку задолженность оплачена ДД.ММ.ГГ, в связи с чем последним днем погашения задолженности перед ним является ДД.ММ.ГГ. В течение всего времени до настоящего момента, М. обещал ему оплатить задолженность. Последний раз ответчик обещал оплатить всю задолженности ДД.ММ.ГГ в течение трех месяцев равными платежами. Однако, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не оплачена, ни одного платежа в счет погашения задолженности ответчиком не произведено. Законом не предусмотрено обязательное уведомление созаемщиков об исполнении солидарного обязательства одним из должников, последние сами должны отслеживать размер непогашенной (погашенной) задолженности. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГ (2 750 дней) по действующим в указанный период ставкам рефинансирования, установленной Указанием Банка России. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 252,09 рубля. Кроме этого, за подачу данного иска в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 3 952,36 рубля, за составление иска им было оплачено представителю 6 000 рублей, данные суммы также подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с М. в его пользу сумму задолженности в порядке регресса в размере 84 366 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 252,09 рубля, судебные расходы состоящие из стоимости юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 6 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 3 952,36 рубля.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 07 августа 2019 года постановлено исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Г. задолженность в размере 80 634,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 175,96 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля, а всего 138 542,03 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к М., отказать.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить в части взыскания процентов, решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Истец пояснял неоднократно, что не желает взыскания процентов, но на этом настаивает его жена, не являющаяся участником процесса. Кроме того, истец подтверждал, что ответчик предлагал ему добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Имеются и иные основания, которые ответчик выразит в судебной инстанции.
В письменном возражении на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365
В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Г., как поручитель, исполнил обязательства М. по погашению задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, а ответчик не представил доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Г. требований о взыскании с М. в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 80 634,07 рубля и оплаченного по квитанции *** от ДД.ММ.ГГ исполнительского сбора, являющегося убытками истца, возникшими в связи с неисполнением М. обязанностей по кредитному договору и решения суда ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по п. 1. ст. 395 ГК РФ, в размере 51175, 96 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему прав кредитора.
Довод ответчика о незаконности взыскания процентов, поскольку истец неоднократно пояснял, что не желает взыскания процентов, но на этом настаивает его жена, не являющаяся участником процесса, основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, поскольку имеющими в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства исполнения поручителем Г. обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний имеет право на взыскание с заемщика данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и постановилрешение о взыскании указанных сумм.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся предложениях ответчика добровольно погасить истцу образовавшуюся задолженность не имеют правового значения, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, основания для отказа в иске отсутствовали.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с решением суда по существу спора, иной оценке установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
