Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Степанова А.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 06 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Каськова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Радаева С.Ю., представителя третьего лица Чумаковой А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Степанов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - 526 700 рублей, взыскать в счет возмещения убытков разницу между ценой автомобиля, предусмотренной договором, и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 37200 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что 10 февраля 2018 года он приобрел автомобиль модели LADА N VIN N, стоимостью 526 700 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок, равный 2 годам или 50 000 км пробега.
В течение гарантийного срока истцом был выявлен недостаток в автомобиле виде растрескивания лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) с образованием очагов коррозии на крыше в средней части в сварных швах, растрескивание ЛКП на шве правого крыла.
03 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с требованием устранить названый выше недостаток. После ремонта недостатки проявились вновь.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 06 июня 2019 года с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Степанова А.А. взыскана стоимость автомобиля - 526 700 рублей, разница в стоимости - 37 200 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 060 рублей.
На Степанова А.А. возложена обязанность по возврату ПАО "АВТОВАЗ" автомобиль LADА N VIN N
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, остальную часть решения суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2018 года истец приобрел автомобиль модели LADА N, VIN N, стоимостью 526 700 рублей.
Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 2 года или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
Изготовителем автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ".
В течение гарантийного срока истцом был выявлен недостаток в автомобиле виде растрескивания ЛКП с образованием очагов коррозии на крыше в сварных швах, растрескивание ЛКП на шве правого крыла. 03 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток.
Автомобиль находился в ремонте у официального дилера ООО ПТФ "Лада-Маркет" с 19 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года.
После проведенного ремонта недостаток проявился вновь.
Согласно заключению эксперта ООО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 22 мая 2019 года в автомобиле имеются производственные недостатки - дефекты ЛКП в местах соединени панели крыши с панелью рамки ветрового стекла и задними угловыми панелями, передних крыльев с панелью рамки ветрового окна с образованием трещин лакокрасочного покрытия, полки крыла переднего правового и внутренней правой части капота, в месте соединения панели крыши с наружной панелью рамки ветрового стекла, на двери задней правой, на лючке топливного бака и его петле, в местах соединения крыши и задних угловых панелей, в задней части панели крыши под уплотнением двери задка, на внутренней части двери задка, на двери задней левой в месте контактирования с молдингом стекла, на двери передней левой в месте контактирования с молдингом стекла. Имеющиеся недостатки автомобиля производственного характера возникли на стадии изготовления автомобиля, до момента его передачи. Стоимость нового товара, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца LADA N VIN N, составляет 563 900 рублей. При проведении ремонтных работ по устранению дефектов ЛКП не соблюдена технологическая инструкция завода-изготовителя. Выявленные недостатки являются аналогичными ранее устраненным.
Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, указанному заключению эксперта судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 4 ст. 13, абз. 5 и 8 п. 1 ст. 18, п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19, п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, что подпадает под признаки существенного недостатка в технически сложном товаре, поэтому пришел к выводу о взыскании с ПАО "АВТОВАЗ" уплаченных за товар денежных средств - 526 700 рублей, разницы между стоимостью нового аналогичного автомобиля и стоимостью автомобиля истца - 37 200 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей, возложив на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ПАО "АВТОВАЗ" Степанову А.А. направлялся ответ на претензию с предложением предоставить банковские реквизиты, документы на автомобиль и согласовать возможность возврата автомобиля. Истцом указанные реквизиты, документы на автомобиль предоставлены не были, не было согласовано время возврата товара, товар не возвращен производителю, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пп.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о наличии в товаре недостатка и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком 01 марта 2019 года. На указанную претензию были даны ответы 4 и 5 марта 2019 года. Из ответов следует, что ответчик выразил готовность забрать товар, вернуть денежные средства истцу. Он просил вернуть автомобиль и сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, представить документы на автомобиль, сообщить о возможности возврата автомобиля самостоятельно или эвакуатором. Для эвакуации автомобиля потребителю было предложено связаться с региональным представителем ООО ПТФ "Лада-Маркет", указав дату и время передачи автомобиля (л.д.111).
Требования о возврате автомобиля, предоставлении документов истцом не исполнены, доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, Степановым А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В этой связи правовых оснований для привлечения ПАО "АВТОВАЗ" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа и неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
