Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Олега Александровича к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Лысенко О.А. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 30.06.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель О.Д.С., чья гражданская ответственность застрахована АО "Страховое общество "Талисман".

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, истец 22.10.2019 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль на осмотр, однако, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с экспертным заключением N 190/02-2020 от 07 февраля 2020 года, выполненным по заказу истца независимой экспертной организацией ООО "Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 425 300 руб.

02.03.2020 истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу вновь отказано.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-20-42283/5010-005 от 05.05.2020 истцу также отказано в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, истец в окончательной редакции просил суд взыскать в свою пользу с АО "Страховое общество "Талисман" страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку с 13 ноября 2019 года по 02 января 2020 года - 200 000 руб., а с 03 января 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства - из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400 000 руб., но не более 200 000 руб., компенсацию морального вреда -50 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы - 5 000 руб., почтовые расходы - 300 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года исковые требования Лысенко О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Лысенко О.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку - 200 00 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., почтовые расходы - 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии - 5 000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб.

Суд определилс 03.01.2020 производить взыскание неустойки с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Лысенко О.А. из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

Также, с АО "Страховое общество "Талисман" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области суд взыскал государственную пошлину в размере 9 500 руб. и в пользу ООО "РОСТЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы N 057/20-02 от 21 сентября 2020 года - 50 000 руб.

АО "Страховое общество "Талисман" подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать.

Также, ответчик просит судебную коллегию назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу в виду того, что при проведении досудебного исследования по инициативе страховой компании установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о не достоверности и не объективности данного судебными экспертами заключения, несмотря на это, оно было положено судом в основу принятого по делу решения.

Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Ссылается на то, что суд не применил положение ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа и неустойки, и приводит расчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами на имя представителей сторон на основании доверенностей.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав заключение повторной судебной комплексной экспертизы, принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу -ущерб.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель О.Д.С., чья гражданская ответственность застрахована АО "Страховое общество "Талисман".

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, истец 22.10.2019 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда. предоставив полный пакет документов, а также автомобиль на осмотр,.

Страховая компания отказал в выплате страхового возмещения по итогами проведения трасологического исследования.

В соответствии с экспертным заключением N 190/02-2020 от 07 февраля 2020 года, выполненным по заказу истца независимой экспертной организацией ООО "Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 425 300 руб.

02.03.2020 истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу вновь отказано.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-20-42283/5010-005 от 05.05.2020 истцу также отказано в удовлетворении требований истца.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон по данному делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РОСТЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы N 057/20-02 от 21 сентября 2020 года, учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного механизма столкновения, все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра N 190/02-2020 от 04 ноября 2019 года, образованы в результате столкновения с автомобилем марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и последующим наездом на дерево, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет без учета износа 655 500 руб., с учетом износа 477 600 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 430, 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая в результате ДТП 30.09.2019, в результате которого причинен ущерб истцу.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о наступлении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., то есть, в пределах лимита страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать со страховщика неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до 200 000 руб., а также штраф - 50 % от страховой суммы.

Руководствуясь разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58, суд определилс 03.01.2020 производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе не согласие с выводами заключения судебного эксперта не является законным и достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Как следует из материалов дела, проводивший судебную экспертизу эксперт З.А.В. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В данном случае экспертное исследование ООО "РОСТЭКС" N 057-20-02 от 21.09.2020 г., положенное судом в основу принятого по делу решения, проведено экспертом З.А.В., в отношении которого не подтверждено членство в Государственном реестре экспертов-техников на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, что противоречит ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Приказу Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", что исключает признание допустимым доказательством по делу результатов проведённой в суде первой инстанции экспертизы.

С учетом вышеизложенного, учитывая наличие ходатайства страховой компании о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, судебной коллегией назначена и проведена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сити-эксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "Сити-эксперт", повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет без учета износа 720 500 руб., с учетом износа 379 700 руб.