Определение Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года №33-9534/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9534/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-242/2021 по исковому заявлению Богатырева В. А. к Елизарьеву В. С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности
по частной жалобе Богатырева В. А.
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2021 года, которым исковое заявление возвращено лицу, его подавшему,
установил:
Богатырев В.А. обратился в суд с иском к Елизарьеву В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указал, что решениями <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с <.......> в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация морального вреда.
Приговором мирового судьи судебного участка <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Елизарьев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решения судов до настоящего времени не исполнены.
Считал, что поскольку <.......> исключено из единого государственного реестра юридических лиц, то в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" директор <.......> Елизарьев В.С. несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества.
Просил возложить на директора <.......> субсидиарную ответственность по обязательствам <.......> взыскать с Елизарьева В.С. задолженность по заработной плате 1 357 200 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 258 244 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Богатырев В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
По правилам ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Установив, что место регистрации Елизарьева В.С. - <.......>, иск Богатыревым В.А. подан в Красноармейский районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности, судья первой инстанции правильно возвратил исковое заявление лицу, его подавшему.
Доводы частной жалобы Богатырева В.А. о том, что иск подан в Красноармейский районный суд г. Волгограда на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности вытекают из положений ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ РФ "О банкротстве" и не регулируются нормами трудового законодательства.
При таких обстоятельствах определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда о возврате иска Богатырева В.А. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Богатырева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка