Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-9534/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Моисеевой О.М., Доровских Л.И.,
по докладу судьи Неказакова В.Я.,
при помощнике судьи Горячкун О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК "Армеец" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2020 г.;
по апелляционной жалобе представителя истца АО СК "Армеец" по доверенности П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 г.;
заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата ...>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Умниковой А.С. в отношении АО СК "Армеец".
Требования мотивированы тем, что по обращению Умниковой А.С. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО СК "Армеец" в ее пользу неустойки в размере <...>., указанная сумма, по мнению заявителя несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 г. заявление АО СК "Армеец" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца АО СК "Армеец" по доверенности П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, считает взыскание неустойки в размере <...> несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя жалобы, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя. Также указывает на то, что в добровольном порядке произвели доплату и выплатили неустойку 10 тыс. руб., что компенсирует возможные потери потерпевшего.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель заинтересованного лица по доверенности А., представитель истца по доверенности Э.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, рассматривая заявление Умниковой А.С., финансовый уполномоченный установил, что страховая компания выплаты страхового возмещения произвела 17 апреля 2020 г. в размере <...>., и страховое возмещение выплачено страховой компанией с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании страховой выплаты страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательств, Умникова А.С., обратился к АО СК "Армеец" с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которое было удовлетворено 26 июня 2020 г., доплату страхового возмещения в размере <...>., расходы по независимой оценки в размере <...>., неустойку в размере <...>., что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Умниковой А.С. финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма неустойки подлежит начислению за период с даты начала просрочки исполнения обязательства - 16 апреля 2020 г. по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - 26 июня 2020 г. и составляет <...>.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" правомерно пришел к выводу, что выводы финансового уполномоченного о наличии на стороне Ашикина А.А. права требования взыскания неустойки с ПАО СК " Росгосстрах" является обоснованным.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя истца АО СК "Армеец" по доверенности П. о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки несоразмерности присужденной Умниковой А.С. финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как установлено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14 расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить доказательством, подтверждающим факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывает, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы сторона могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Исходя из вышеизложенного, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере <...>. изменить, поскольку при данных обстоятельствах взысканная неустойка является несоразмерным нарушенному обязательству.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Доводы жалобы об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2020 г. как незаконного по тем основаниям, что страховая компания свои обязательства выполнила, поскольку в досудебном порядке произвела все необходимые выплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку финансовым уполномоченным обоснованно установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства с нарушением срока и правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки, размер которой, как установлено судебной коллегией подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с учетом оценки доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, заявление АО СК "Армеец" частичному удовлетворению, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2020 г., изменению путем снижения взысканной неустойки с <...>. до <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2020 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым заявление АО СК "Армеец" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2020 г. удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2020 г. изменить.
Снизить взысканную по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2020 г., неустойку с <...>. до <...>.
В удовлетворении заявления АО СК "Армеец" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2020 г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения Умниковой А.С. в отношении АО СК "Армеец" отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Неказаков В.Я.
Судья: Доровских Л.И.
Судья: Моисеева О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
