Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-9534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-9534/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Пинчук С.В., Шабаевой Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Тойота Банк" к Гильманову Х.З. о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Гильманова Х.З. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Тойота Банк" к Гильманову Х.З. удовлетворить.
Взыскать с Гильманова Х.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО "Тойота Банк" сумму задолженности по кредитному договору N АU-18/7002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 610 (семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей 01 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 946 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 10 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки модель LEXUS RX 270, VIN N, ПТС N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Гильманова Х.З.
УСТАНОВИЛА:
АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Гильманову Х.З. о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 апреля 2018 г. между АО "Тойота Банк" и Гильмановым Х.З. заключен кредитный договор N АU-18/7002, на основании которого Истец предоставил Ответчику денежные средства (кредит) в сумме 823 529 рублей 41 копейка для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "УК "Сервис Тон-Авто" автомобиля марки модель LEXUS RX 270, VIN N, год изготовления 2011, ПТС N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,80 % годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, которые были согласованы сторонами в кредитном договоре, который состоит из Общих условий и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Заемщик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
Исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащееся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N АU-18/7002 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым Заемщик передал автомобиль марки модель LEXUS RX 270, VIN N, год изготовления 2011, Кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомашины в размере 1 300 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован в реестре залога.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N АU-18/7002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 610 рублей 01 копейка, из которых: 707 684 рубля 65 копеек- задолженность по кредиту (основной долг), 57 720 рублей 40 копеек -задолженность по просроченным процентам, 9 204 рубля 96 копеек- задолженность по штрафам/неустойкам. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки модель LEXUS RX 270, VIN N, ПТС N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 946 рублей 10 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ответчиком Гильмановым Х.З. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требований оставить без удовлетворения.
В судебном заседании Гильманов Х.З. доводы жалобы поддержал. Также заявил ходатайство об оставлении иска АО "Тойота Банк" без рассмотрения, поскольку в настоящее время Арбитражным судом Самарской области к производству принято заявление ответчика и признании его банкротом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела изведены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 г. между АО "Тойота Банк" и Гильмановым Х.З. заключен кредитный договор N АU-18/7002, на основании которого Истец предоставил Ответчику денежные средства (кредит) в сумме 823 529 рублей 41 копейка для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "УК "Сервис Тон-Авто" автомобиля марки модель LEXUS RX 270, VIN N, год изготовления 2011, на срок до 19 апреля 2024 г. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,80 % годовых от суммы кредита, с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 16 450,22 рублей по 19 календарным дням месяца, с взиманием неустойки - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кредитный договор состоит из графика платежей, общих условий договора потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые составляют единый Кредитный договор и Договор залога N АU-18/7002. То есть, кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу Истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ст. 11.1 Общих условий договора).
Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком, предоставив кредит в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита в размере 823 529 рублей 41 копейка на его счет, что подтверждается банковским ордером N 12200119 от 19 апреля 2018 г. и выпиской по счету и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
В свою очередь Ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы Истцом и Ответчиком в общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенными нарушением условий кредитного договора. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.
Согласно условиям Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика, а Заемщик обязан оплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Условиями Кредитного договора также предусмотрено право Истца потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком е обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.
Согласно представленному расчету задолженности перед АО "Тойота Банк" по состоянию на 31 января 2020 г. по кредитному договору N АU-18/7002 от 19.04.2018 у Гильманова Х.З. образовалась задолженность в сумме 774 610 рублей 01 копейка, из которых:
-707 684 рубля 65 копеек - задолженность по кредиту (основной долг);
-57 720 рублей 40 копеек - задолженность по просроченным процентам;
- 9 204 рубля 96 копеек - задолженность по штрафам/неустойкам.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, заключенного между АО "Тойота Банк" и Гильмановым Х.З. в договоре N АU-18/7002 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает в залог следующее транспортное средство: марка, модель LEXUS RX 270, VIN N, ПТС N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2011 года выпуска.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району по состоянию на 24 марта 2020 г. автомобиль марки модель LEXUS RX 270, VIN N, 2011 года выпуска зарегистрирован на имя Гильманова Х.З.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 330, 334, 348, 349, 350, 421, 432, 309, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда российской Федерации 22 мая 2013 г., установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, доказательств обратному представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании денежных средств по договору займа.
Установив, что принадлежащий ответчику на праве собственности спорный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства и находится в залоге у ЗАО "Тойота-Банк", суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки модель LEXUS RX 270, VIN N, 2011 года выпуска подлежат удовлетворению.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам и не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о неисполнении обязательств по договору займа ввиду тяжелого материального положения, в том числе по независящим от ответчика причинам, не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в том числе неустойки, а также основанием для освобождения заемщика от возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам, от него независящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям. В связи с изложенным возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для освобождения от исполнения принятых им по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Доводы ответчика, о том, что неисполнение обязательств произошло, в связи с незаконно вынесенным судебным решением, которое позднее было отменено, но на основании решения суда были заблокированы его счета, тем самым ответчик был лишен возможности своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, являются несостоятельными.
Каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, ответчик не представил, в решении суда первой инстанции ссылки на такие доказательства отсутствуют.
Ответчиком также не представлено доказательств, что предпринимал необходимые меры по погашению задолженности и того, что в связи с арестом счетов, не имел реальной возможности исполнить свои обязательства по кредиту.
Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки взысканной судом, а также с не применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения также удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 213.11 федерального Закона от 26.10.202 N 127-ФЗ" О несостоятельности ( Банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 г. заявление Гильманова Х.З. о признании его несостоятельным ( банкротом) принято к производству и разрешение вопроса о признании данного заявления обоснованным и введении реструктуризации его долгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в настоящий момент оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 213 11 Закона о несостоятельности ( банкротстве), и оставлении исковых требований АО "Тойота Банк" к Гильманову Х.З. о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 июня 2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Гильманова Х.З., а также его ходатайство об оставлении исковых требований АО "Тойота Банк" к Гильманову Х.З. о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
