Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-9534/2020
"24" декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Слепцовой Е.В., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Лёгких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сейидовой Соны Акбер Кызы - Лебедева Дмитрия Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2020 года
по иску Администрации г.Новокузнецка к Сейидовой Соне Акбер Кызы о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Истец - Администрация г.Новокузнецка обратился в суд с иском к ответчику Сейидовой Соне Акбер Кызы о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости - нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность нежилые здания по адресам: <адрес>, площадью 34,5 кв.м. и <адрес>, площадью 61,6 кв.м. Использование земельных участков осуществляется ответчиком в отсутствие законных оснований и без заключения договора аренды. По мнению истца, ответчик неосновательно обогатилась, вследствие чего нарушила принцип платности использования земли, установленный ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Администрации г.Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме: с Соны Акбер Кызы в пользу Администрации г.Новокузнецка взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу <адрес> в размере 54 679,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182,38 руб.; сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу <адрес>, <адрес> в размере 79 217,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 712,96 руб. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 3936 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Лебедев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, просит решение суда отменить.
Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещена не была, повесток не получала, чем лишилась права на судебную защиту.
Помимо этого, указывает, что Сейидова С.А.Кызы действительно является собственником объектов недвижимого имущества, указанных в иске, она неоднократно обращалась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка за согласованием схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако, на данные обращения были получены отказы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик Сейидова С.А.Кызы является собственником объектов недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,5 кв.м., кадастровый N; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 61,6 кв.м., кадастровый N.
Судом также установлено, что ответчик, являясь собственником указанных объектов недвижимости, фактически использует земельные участки с кадастровым номером N, площадью 410 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., и с кадастровым номером N, площадью 283 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.
Пользование земельными участками подтверждается наличием на участках двух объектов недвижимости (нежилых зданий), принадлежащих ответчику.
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за фактическое использование земельного участка по адресу: <адрес> составляет 54 679,54 руб., земельного участка по адресу: <адрес> - 79 217,71 руб. (л.д.9,21). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку по адресу: <адрес> составляет 1 182,38 руб., по земельному участку по адресу: <адрес> - 1 712,96 руб. (л.д.8,22).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принял во внимание расчет арендной платы, представленный истцом, который произведен на основании принятого Коллегией Администрации Кемеровской области постановления от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области".
Указанный расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и математически правильным. Правильность расчета в апелляционной жалобе не оспаривается. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Сейидова С.А.Кызы пользовалась земельными участками без законных оснований, соответственно, сберегла денежные средства, которые при добросовестном поведении должна была уплатить истцу в качестве арендной платы, в связи с чем удовлетворил заявленные Администрацией <адрес> требования как о взыскании неосновательного обогащения, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Ссылки в жалобе на неоднократные обращения ответчика в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка за согласованием схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку отсутствие оформления со стороны ответчика своих прав на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости, в силу положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за фактическое использование земельных участков.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не заключены договоры аренды в отношении спорных земельных участков, то оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Сами по себе обращения ответчика в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в случае несогласия с отказом Администрации г.Новокузнецка по обращениям об утверждении схемы расположения земельных участков ответчик не лишена возможности оспаривать принятые истцом решения, в том числе в судебном порядке.
Довод жалобы о том, что Сейидова С.А.Кызы не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела, в связи с чем нарушены её права, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что извещения о проведении подготовки к судебному разбирательству на 11.02.2020, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.03.2020, направлялись судом заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту регистрации ответчика Сейидовой С.А.Кызы: <адрес> Этот же адрес указан в апелляционной жалобе. Почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками по истечении срока хранения (л.д.18-19, 25). Нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.
В абзаце 2 п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела. Почтовые отправления суда не получены ответчиком Сейидовой С.А.Кызы по её вине, в связи с чем она самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Ответчик, не проявив должной предусмотрительности и не получив адресованную ей почтовую корреспонденцию, направленную судом, самостоятельно лишила себя возможности пользоваться всеми правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку Сейидова С.А.Кызы в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, в том числе в части неизвещения её судом о времени и месте рассмотрения дела, не получала и судебную корреспонденцию, направленную в её адрес судом апелляционной инстанции, не отвечала на телефонные звонки по номеру телефона, который сообщил её представитель, подписавший апелляционную жалобу.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сейидовой Соны Акбер Кызы - Лебедева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Е.В. Слепцова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
