Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-9534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Гросс И.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Шипулиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Танасы Николаю Николаевичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Танасы Николая Николаевича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н. судебная коллегия,
установила
"Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с иском к Танасы Н.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь, на, что 25.06.2018 года ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 101177 с Танасы Н.Н.о предоставлении кредита в сумме 207 000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 25.06.2023 года под 19,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производятся. По состоянию на 28.01.2020 года задолженность составляет 231 778,75 руб. 15.10.2019 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На этом основании просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N 101177 от 25.06.2018 года по состоянию на 28.01.2020 года в размере 231778,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 517,79руб., расторгнуть кредитный договор N 101177 от 25.06.2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Танасы Н.Н.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Танасы Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене его как незаконного и принятии нового по отказу в иске.
Апеллянт повторяет свои доводы, изложенные в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, факта получения денежных средств и необходимости оплаты по кредитному договору, указывает, что в настоящее время временно работает по найму, постоянной работы не имеет, а истец его просьбу об уменьшении ежемесячных выплат проигнорировал.
В заседание Танасы Н.Н. и представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Танасы Н.Н. 25.06.2018 года заключили кредитный договор N 101177.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 207 000 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых на срок - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредит путем единовременного зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора. Заемщиком данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.
Судом также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору N 101177 от 25.06.2018 года, в связи, с чем 15.10.2019 года в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования истца не исполнены до настоящего времени, что говорит об отказе ответчика от добровольного надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 30.12.2019 года судебный приказ N 2-1939-2019 от 19.12.2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Танасы Н.Н. отменен.
Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору N 101177 от 25.06.2018 года.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 314, 809-811, 395, 450 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и признан верным, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.01.2020 года составляет 231 778,75 руб., в связи, с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 517,79 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Апеллянт указывает на то, что постоянной работы не имеет в связи, с чем не может выплачивать кредит.
Рассматривая эти доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы жалобы о том, что неоплата кредита вызвана тяжелым материальным положением, обращении по этому поводу в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, основанием для отмены решения суда не являются и правильных по существу выводов суда не опровергают, учитывая, что соглашение о реструктуризации достигнуто не было.
Обстоятельства тяжелого материального положения могут быть являться основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Танасы Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.09.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
