Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9534/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Ивана Сергеевича к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика - Слепцовой Я.А., действующей на основании доверенности от 05.06.2020, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца и его представителя Годличева И.В., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Новицкий И.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения 150 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате копировальных услуг - 378 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы - 20 600 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 14.05.2019 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Коллективный 5, произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", г.н.N, под управлением Подергина А.А., и мотоцикла "Кавасаки", г.н.N, под управлением Новицкого И.С. Виновным в ДТП является водитель Подергин А.А., который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел по мотиву того, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Оценщики Урала", согласно экспертному заключению N 0361 от 19.07.2019, стоимость восстановительного ремонт мотоцикла составила 435 300 рублей, что превышает его рыночную стоимость 180 000 рублей, величина годных остатков составила 30 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 13.09.2019 в удовлетворение обращения о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Вышеприведенным решением исковые требования Новицкого И.С. удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг - 378 рублей, расходы по оплате экспертизы - 20 600 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 75 000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 рублей. Также с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ИП ( / / )5 взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
С таким решением не согласился ответчик ПАО "АСКО-Страхование", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение N 2205 от 17.02.2020, выполненное ИП ( / / )5, поскольку выводы эксперта не мотивированы, являются поверхностными. Также эксперт ( / / )5 не является трасологом, экспертное заключение не содержит детального анализа имеющихся документов и фотоматериалов, исследования и моделирования механизма столкновения заключение эксперта не содержит. Вместе с тем, стороной ответчика представлено транспортно-трасологическое заключение N 56/19, выполненное НОЦ "Экспертные технологии", также имеется в материалах дела и экспертное заключение, выполненное АНО "СОДФУ", которые суд оставил без внимания.
Третье лицо Подергин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления извещения в его адрес от 15.06.2020, конверт вернулся обратно в суд с отметкой "истёк срок хранения". Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 11.06.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно удовлетворил частично требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к ПАО "АСКО-Страхование", нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ПАО "АСКО-Страхование" апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2019 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Коллективный 5, произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", г.н.N, под управлением Подергина А.А., и мотоцикла "Кавасаки", г.н.N, принадлежащего истцу Новицкому И.С., под его управлением.
Виновным в ДТП был признан водитель Подергин А.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда и потерпевшего застрахованы в ПАО "АСКО-Страхование".
15.05.2019 истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.
Письмом от 11.06.2019 N 16422 ПАО "АСКО-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 14.05.2019.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Оценщики Урала", согласно экспертному заключению N 0361 от 19.07.2019, стоимость восстановительного ремонт мотоцикла составила 435 300 рублей, рыночная стоимость - 180 000 рублей, стоимость годных остатков - 30 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была, поскольку согласно заключению специалиста N 56/19 от 19.06.2019, выполненного Научно-образовательным центром "Экспертные технологии", повреждения мотоцикла "Кавасаки" не соответствуют событию ДТП от 14.05.2019.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.09.2019 N N также отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что комплекс повреждений мотоцикла не соответствует заявленным событиям и был получен при иных обстоятельствах, что было установлено заключением эксперта N 132/О от 03.09.2019, выполненного ООО "Приволжская экспертная компания".
Истцом не оспаривается, что мотоцикл до момента ДТП имел и иные технические повреждения, однако страховое возмещение он просит взыскать только с учётом тех повреждений, которые образованы в результате ДТП от 14.05.2019.
Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств и объёма, полученных повреждений мотоцикла "Кавасаки", по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )5
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы заключение судебной экспертизы N 2205, выполненное экспертом ( / / )5, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определённые экспертом ( / / )5 повреждения на мотоцикле истца находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием при заявленных обстоятельствах, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение N 2205 от 17.02.2020, выполненное ИП ( / / )5, судебной коллегией отклоняются.
Заключение эксперта ( / / )5 N 2205 от 17.02.2020 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется
Что касается доводов ответчика о том, что эксперт ( / / )5 не является трасологом, экспертное заключение не содержит детального анализа имеющихся документов и фотоматериалов, исследования и моделирования механизма столкновения заключение эксперта не содержит, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание.
Заключение эксперта ИП ( / / )5, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
По смыслу "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее - Единая методика) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитывается исходя из характера и вида повреждений, установленных по результатам осмотра поврежденного автомобиля и относящихся к конкретному событию (дорожно-транспортному происшествию). При этом, главой 2 Единой методики установлен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. Так, согласно п. 2.4 Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.
Таким образом, то обстоятельство, что судебный эксперт не является трасологом в данном случае правового значения не имеет, поскольку эксперту при выполнении порученной ему судом экспертизы для установления возникновения повреждений на мотоцикле от ДТП от 14.05.2019 не потребовались специальные знания.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.
Представленное же ответчиком заключение специалиста N 56/19 от 19.06.2019, выполненное Научно-образовательным центром "Экспертные технологии", согласно которому повреждения мотоцикла "Кавасаки" не соответствуют событию ДТП от 14.05.2019, обоснованно не было принято судом.
Заключение специалиста экспертным заключением не является, специалистом при проведении исследования использовались только фотографии мотоцикла "Кавасаки", фотографии с места ДТП, извещение о ДТП, справка о ДТП, акты осмотра, выполненные ответчиком, при даче данного заключения специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не имелось материалов, которыми располагал судебный эксперт ( / / )5, в связи с чем выводы специалиста, сделанные им в своём заключении N 56/19 от 19.06.2019, не могут быть признаны судебной коллегией достоверными.
Что касается экспертного заключения N 132/О от 03.09.2019, выполненного ООО "Приволжская экспертная компания", то оно также не может быть принято во внимание, поскольку экспертом исследование также проводилось только на основании копии административного материала и фотоматериалов, повреждённого мотоцикла "Кавасаки". Кроме того, исследовательская часть, состоящая из 2 страниц формата А4, не содержит подробного анализа механизма образования повреждений. Экспертное заключение не подписано и самим экспертом ( / / )6, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований доверять данному экспертному заключению.
Других же правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденных к взысканию в пользу Новицкого И.С. денежных сумм, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
