Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2019 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному требованию ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по договорам займа не исполненными,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО2-ФИО11, ФИО1 судебная коллегия Нижегородского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав следующее.
Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 признаны общим долгом обязательства в равных долях (по <данные изъяты> доли каждому) по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 на общую сумму 190 000 руб., и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4 на сумму 210 000 рублей. Указанным решением суда установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам займа, использованы на нужды семьи, являются совместными обязательствами супругов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ФИО3 190 000 руб. по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4 210 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым погасив задолженность в полном объеме.
Поскольку по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 400 000 руб. ФИО1 обязательства исполнила в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о погашении долга в сумме 200 000 руб. в счет погашения общих обязательств по договорам займа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление с предложением произвести взаимозачет имеющихся у сторон взаимных денежных обязательств, указав с том, что данное требование подлежит исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО2 не исполнил в установленный срок требование, на сумму исполненных за него обязательств в размере 200 000 руб., применяются положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнив исковые требования ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в счет погашения долговых обязательств в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также денежные средства в порядке регресса в размере 57 316,79 рублей, что составляет ? от размера процентов, уплаченных на суммы займа.
ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании обязательств по договорам займа не исполненными, в обоснование указав, что ФИО1 не имела финансовой возможности осуществить погашение задолженности по распискам, указанным в первоначальных исковых требованиях, соответственно исполнение основных обязательств по оплате задолженности по распискам не осуществлялось и не возникло право регрессного требования у ФИО1
Согласно справке 2-НДФЛ, ежемесячный доход ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. У ФИО1 имеются кредитные обязательства, по которым она осуществляет ежемесячные платежи. У ответчика не было финансовой возможности оплатить обязательства по договорам займа, при наличии кредитных обязательств, иных текущих расходов на обеспечение жизнедеятельности.
ФИО2 просил признать обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и ФИО3 не исполненными; признать обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4 не исполненными.
В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ФИО2 - ФИО11, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, первоначальные требования не признала, дала пояснения, просила в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные удовлетворить.
Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2019 года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ (об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 191,78 рублей, денежные средства в размере 57 316,79 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по договорам займа не исполненными отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного толкования норм материального права, неустановления фактических обстоятельств дела. В частности, заявитель указывает, что ФИО1 не было представлено доказательств того, что она имела финансовую возможность для погашения займов, в отношении которого предъявлены исковые требования. Кроме того, заявитель указывает, что при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд не учел, что ФИО1 направила требование о возврате части уплаченных денежных средств по договорам займа по тому адресу, где достоверно знала, что ФИО2 не получит почтовое отправление, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО1
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключены договора займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 190 000 руб., кроме того, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4 на сумму 210 000 рублей.
Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 признаны общим долгом обязательства в равных долях (по <данные изъяты> доли каждому) по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 на общую сумму 190 000 руб., и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4 на сумму 210 000 рублей.
Указанным решением суда установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка N Приокского судебного района г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам займа, использованы на нужды семьи, являются совместными обязательствами супругов.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил ФИО1 заявление о возврате денежных средств в сумме 210 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 выплатила по распискам денежные средства ФИО4 и ФИО3
Кроме того, ФИО1 уплачены проценты на сумму займа в размере 114 633,57 руб., ? от суммы процентов составила 57 316,79 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием выплатить 200 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование не было получено ФИО2
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, с учетом исследованных обстоятельств пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по внесенным истцом платежам по договорам займа и процентам на сумму займа, подлежат удовлетворению, поскольку общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Истец произвела выплаты по договорам займа по основному долгу в сумме 400 000 рублей и по процентам по договорам займа в сумме 114633 рубля 57 копеек, а потому она вправе требовать с бывшего супруга оплаты 1/2 доли от выплаченной суммы.
ФИО1 представила суду доказательства выплаты суммы основного долга и процентов по займу по распискам, что не оспаривалось займодавцами, данным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд не учел, что ФИО1 направила требование о возврате части уплаченных денежных средств по договорам займа по тому адресу, где достоверно знала, что ФИО2 не получит почтовое отправление, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО1, отклоняются судебной коллегией.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Определяя период, за который проценты подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия по месту регистрации и известного истцу последнего места фактического проживания ФИО2 - <адрес> требованием уплаты долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Указанное уведомление не было получено ответчиком.
Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.35).
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд правильно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда ФИО2 узнал о требовании об уплате долга, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик ФИО2 узнал о задолженности - на подготовке к судебному заседанию) по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ год.
Взысканная сумма процентов в полной мере отвечает положениям ст. 395 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, является надуманной, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Удовлетворяя требование ФИО1 суд отказал в иске ФИО2 о признании обязательств по договорам займа не исполненными. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию ФИО2 изложенную в обосновании иска.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а доказательств обоснованности указанных доводов ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
