Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
с участием прокурора Нищинкиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андрейченко С. В. к МУП "Тепловик" муниципального образования Баевский район Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Андрейченко С. В. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 24 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Андрейченко С.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Андрейченко С.В. обратился в суд с иском к МУП "Тепловик" муниципального образования Баевский район Алтайского края, просил восстановить его на работе в должности главного инженера и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 308,22 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что с 01 октября 2015 года истец работал в МУП "Тепловик" в должности главного инженера. С 31 мая 2019 года приказом *** от 31 мая 2019 года был уволен в связи с ликвидацией предприятия (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец считает увольнение незаконным. МУП "Тепловик" решением арбитражного суда Алтайского края было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий МУП "Тепловик" Родионов Ю.А. в установленный срок уведомил работников, в том числе истца, состоявшего в должности главного инженера предприятия, о предстоящем увольнении, по истечении установленного срока предупреждения трудовой договор с истцом был расторгнут. Однако на момент увольнения истца ликвидации предприятия фактически не было, кадровая служба в нем продолжала и продолжает функционировать, ведется производственная и экономическая деятельность. Из ЕГРЮЛ указанная организация не исключена.
По мнению истца, увольнение работников МУП "Тепловик" фактически произошло по сокращению штатов. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано. Конкурсное производство не всегда заканчивается ликвидацией организации. Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (п.28) именно решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке, может служить основанием для увольнения работников по п.1 ст.81 ТК. При этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
В отношении работодателя - должника решение о завершении конкурсного производства Арбитражным судом не выносилось, поэтому истец полагает, что расторжение с ним трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК (в связи с ликвидацией организации) нельзя признать правомерным.
Конкурсный управляющий Родионов Ю.А. в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что процедура увольнения истца соответствует закону.
Решением Баевского районного суда Алтайского края от 24 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Истец Андрейченко С.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что МУП "Тепловик" осуществляет производственную и экономическую деятельность до сих пор, выплачивая заработную плату. Признание организации банкротом не всегда влечет его ликвидацию, поскольку в определенных случаях производство по делу о банкротстве может быть прекращено.
В дополнениях к жалобе истец указывает, что ликвидации предприятия фактически не было, соответствующее решение не принималось, конкурсное производство не обязательно завершается ликвидацией, при этом в данном случае конкурсное производство не завершено, доказательств прекращения деятельности предприятия не представлено. В связи с этим истец полагает, что его иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Истец указывает, что размер утраченного заработка составляет 107 974,38 руб., представив справку и.о. главного бухгалтера МУП "Тепловик" от 15.11.2019 о размере среднего заработка за последние три месяца в сумме 35 991,38 руб.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор в заключении просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Ответчиком представлен отзыв на уточненную апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих финансовое положение предприятия, а также сведений о заработной плате истца и произведенных ему выплатах, штатного расписания на момент увольнения истца. В отзыве ответчик указывает, что отсутствуют основания полагать, что платежеспособность МУП "Тепловик" может быть восстановлена, проводятся мероприятия по ликвидации предприятия, в том числе - увольнение высвобождаемых работников. Увольнение после исключения предприятия из ЕГРЮЛ невозможно, так как на этот момент полномочия конкурсного управляющего будут прекращены. Полагает, что требования истца направлены на получение непричитающихся истцу выплат в ущерб другим кредиторам, тогда как фактическое восстановление на работе очевидно для истца невозможно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец являлся работником муниципального унитарного предприятия "Тепловик" Муниципального образования Баевский район Алтайского края (далее - МУП "Тепловик"), занимал должность главного инженера.
По заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 возбуждено дело о признании МУП "Тепловик" несостоятельным (банкротом). Определением от 29.06.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2019 года по делу N А03-7728/2018, в период наблюдения установлены и включены в реестр требования кредитов на общую сумму 8 428 319,90 руб. Балансовая стоимость имущества составляет 20 028 000 руб., в состав имущества входят 2 трактора, экскаватор траншейный, 6 единиц автомототранспорта, а также дебиторская задолженность, в том числе задолженность населения. Деятельность МУП "Тепловик" связана с обеспечением теплоснабжения населения и социальных объектов. Судом установлено, что основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют. В связи с этим судом вынесено решение о признании МУП "Тепловик" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего - Родионова Ю.А.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. При этом конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абз. 7 п. 2 ст. 129 указанного Федерального закона).
Таким образом законодательство о банкротстве не устанавливает основания увольнения работников должника, предусматривая необходимость руководствоваться при определении этих оснований действующим трудовым законодательством.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что конкурсным управляющим 07.02.2019 был вынесен приказ *** о письменном уведомлении работников о предстоящем увольнении на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец, в числе других работников, был уведомлен 12.02.2019 (л.д. 26-28), что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно штатному расписанию, утвержденному 25.12.2018, и действовавшему на момент принятия решения об увольнении работников, на предприятии имелось 62 штатных единицы, в том числе 11 единиц руководящих работников и специалистов.
Приказом от 31.05.2019 ***к истец был уволен с указанной даты в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 28), ему была выдана трудовая книжка с соответствующей записью.
Приказом от 28.05.2019 конкурсным управляющим было утверждено и с 01.06.2019 введено в действие штатное расписание в количестве 20 работников МУП "Тепловик" (л.д. 36-38), в том числе 9 штатных единиц группы руководящих работников и специалистов, в которой по сравнению с предыдущим штатным расписанием отсутствует директор, главный инженер, должности начальников участков теплоснабжения и водоснабжения объединены в одну. На производственных участках теплоснабжения, водоснабжения и вывоза жидких бытовых отходов число работников уменьшилось соответственно с 38 до 4, с 3 до 1, с 2 до 1; в подразделении "охрана" оставлен один работник из имевшихся 4.
Данное штатное расписание свидетельствует о сворачивании производственной деятельности предприятия.
Обратившись 01.07.2019 в суд с требованием о восстановлении на работе, истец указал, что ликвидации организации фактически не произошло, а имело место сокращение штатов, в связи с чем основание увольнения незаконно.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Увольнение по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено в пункте 2 части 1 указанной статьи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из содержания приведенных норм следует, что увольнение как при ликвидации организации, так и по сокращению численности или штата работников предусматривает аналогичную процедуру в части сроков предупреждения об увольнении и размера выплат.
Сторонами не оспаривалось, что истцу, помимо заработной платы по 31.05.2019 включительно и иных выплат при увольнении (в том числе за неиспользованный отпуск), произведены следующие выплаты: за июнь 2019 года - 26 083,20 руб. за июль - 29 995,68 руб., за август - 28 691,52 руб. При этом истцом также не оспаривалось, что он был предупрежден об увольнении в установленный срок, приказ об увольнении и трудовая книжка вручены ему без задержки.
Разница при увольнении по двум вышеуказанным основаниям заключается лишь в соблюдении процедуры возможного перевода на другие вакантные должности в случае увольнения по сокращению штата.
Ответчик на запрос судебной коллегии сообщил, что в период с 02.02.2019 по 31.05.2019 в МУП "Тепловик" отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены Андрейченко С.В.
Сам истец также не указывал, на какую вакантную должность его могли бы перевести в случае увольнения по сокращению штата.
Таким образом, учитывая, что истец при увольнении был предупрежден в том же порядке и получил аналогичные выплаты, как и в случае, если бы он был уволен по сокращению штата, при этом возможность его перевода на вакантную должность не заявлена и не установлена, требования истца о восстановлении на работе основаны лишь на допущенном, по мнению истца, формальном нарушении - неправильном указании основания увольнения. При этом оба рассматриваемых основания увольнения не являются порочащими. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что какие-либо имущественные или личные права истца при увольнении не были нарушены.
Кроме того судебная коллегия не соглашается с доводами истца об отсутствии оснований увольнения его в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Таким образом при разрешении спора о законности увольнения работника в связи с ликвидацией организации на ответчика возлагается обязанность доказать факт действительного прекращения деятельности организации.
Как следует из п.п. 1, 6 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если данным Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.
В силу п.п. 1, 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
В ходе рассмотрения настоящего дела факт завершения конкурсного производства МУП "Тепловик" не установлен.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2019 срок конкурсного производства продлен до 20 января 2020 года. Из содержания указанного определения следует, что конкурсным управляющим представлен отчет, согласно которому сформирован реестр требований кредиторов, куда включены требования на общую сумму 10 961 023,20 руб. Размер непогашенных текущих обязательств составил 9 864 798,97 руб. Конкурсная масса в полном объеме не сформирована.
Таким образом общая сумма задолженности согласно вышеуказанному определению - 20 825 822,17 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим предоставлены сведения об опубликовании отчетов об оценке имущества должника 09.06.2019 и 14.10.2019, из которых следует, что рыночная стоимость имущества составляет 20 245 000 руб., дебиторская задолженность, сведения о которой были опубликованы 05.07.2019, составляет 1 758 691,52 руб.
Собранием кредиторов МУП "Тепловик" 27.02.2019 было принято решение прекратить производственно-хозяйственную деятельность по окончанию отопительного сезона (ориентировочно начало мая).
Затем собранием кредиторов 26.04.2019 принято решение о прекращении производственно-хозяйственной деятельности в летний период.
В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2019 по делу N А03-7728/2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Администрации Баевского района Алтайского края о признании недействительным вышеуказанного решения собрания кредиторов должника МУП "Тепловик" от 26.04.2019, на территории Баевского района Алтайского края находятся социально значимые объекты, с которыми у МУП "Тепловик" заключены договоры на оказание услуг, такие договоры также заключены с населением села Баево. Все имущество для организации тепло- и водоснабжения передано администрацией района в хозяйственное ведение МУП "Тепловик" и находится в конкурсной массе. Иные (альтернативные) источники водоснабжения и теплоснабжения, а также имущество для организации вышеуказанной деятельности на территории Баевского района отсутствуют. При прекращении деятельности МУП "Тепловик" по водоснабжению и теплоснабжению в районе возникнет чрезвычайная ситуация. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в данном случае нахождение МУП "Тепловик" в процедуре конкурсного производства не может служить основанием для прекращения деятельности предприятия и удовлетворил заявление администрации, признав недействительным решение собрания кредиторов в части прекращения производственно-хозяйственной деятельности предприятия в летний период.
При этом в данном определении указано, что, как следует из материалов дела, Администрации Баевского района известно, что последует последующая ликвидация МУП "Тепловик" и, естественно, прекращение хозяйственной деятельности. Согласно пояснениям главы Администрации Баевского района, им принимаются меры по решению вопроса дальнейшего возложения обязанностей по снабжению водой и откачке канализационных вод организациям и населению. Зарегистрировано новое юридическое лицо, решается вопрос о наделении его соответствующим имуществом.
Указанными доказательствами в совокупности подтверждается, что продолжение деятельности МУП "Тепловик" обусловлено не возможностью восстановления его платежеспособности, а иными причинами, не связанными с экономическим положением предприятия и наличием оснований для его ликвидации.
При этом ответчиком подтверждено, что им принимаются меры для завершения конкурсного производства, продажи имущества должника. У участников конкурсного производства и арбитражного суда сомнения в том, что деятельность предприятия будет прекращена, отсутствуют.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации у ответчика имелись, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что проводимые в отношении МУП "Тепловик" мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя, а не на возобновление его нормальной работы, порядок увольнения в отношении истца соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении он уведомлен в установленный законом срок, а предусмотренные законом гарантии при увольнении истцу предоставлены.
Оценивая доводы истца о том, что его увольнение могло быть произведено только при исключении МУП "Тепловик" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), поскольку именно с этого момента предприятие считается ликвидированным, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчеты с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку работники относятся к кредиторам второй очереди. Только после завершения всех предписанных законом мероприятий, включая реализацию имущества должника, осуществление расчетов с кредиторами, возможно вынесение определения о завершении конкурсного производства и внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица, после чего, как обоснованно указано ответчиком, прекращаются полномочия конкурсного управляющего.
Изложенное свидетельствует о том, что соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.
При таких обстоятельствах, расторжение конкурсным управляющим трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Вопреки ошибочному утверждению истца в жалобе об обратном, завершение процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.
В связи с изложенным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Андрейченко С. В. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 24 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
