Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дом. РФ" к Вихровой О.С., Вихрову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Вихровой О.С., Вихрова Д.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 22.07.2019 года, которым исковые требования акционерного общества "Дом. РФ" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Вихровой О.С., поддержавшей доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Дом. РФ" обратилось с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просило взыскать солидарно с Вихровой О.С., Вихрова Д.В. в свою пользу задолженность по договору займа N от <дата> года по состоянию на 14.06.2019 года в размере 905 976 руб. 59 коп., в том числе: 901 464 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 4 512 руб. 26 коп. - задолженность по процентам; обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 1 111 000 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 609 руб. 22 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между обществом с ограниченной ответственностью "КРЭДО-Финанс" и ответчиками был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком пользования займом с 25.04.2013 года по 31.03.2033 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,75 % годовых. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой, предметом которой является вышеуказанная квартира. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, образовалась указанная выше задолженность. Законным владельцем закладной в настоящее время является акционерное общество "Дом. РФ".
Решением Заводского районного суда города Саратова от 22.07.2019 года исковые требования акционерного общества "Дом. РФ" удовлетворены.
Вихрова О.С., Вихров Д.В. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции они вошли в график платежей. Полагают, что при взыскании долга судом не учтены их платежи по договору займа, которые перечислены ими 18.03.2019 года в размере 12 000 руб., 22.04.2019 года в размере 24 000 руб., 20.05.2019 года в размере 36 000 руб. и 11.06.2019 года в размере 12 000 руб.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года общество с ограниченной ответственностью "КРЭДО-Финанс" и Вихрова О.С., Вихров Д.В. заключили договор займа N.
Займ предоставлялся в размере 1 000 000 руб. сроком пользования с даты фактического предоставления займа по 31.03.2033 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,75 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательства Вихровой О.С., Вихрова Д.В. по договору займа является ипотека указанной квартиры.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" от 08.07.2019 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 227 000 руб.
17.05.2013 года права по закладной переданы акционерному обществу "Дом. РФ" (ранее открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию").
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Требование акционерного общества "Дом. РФ" о досрочном погашении задолженности ответчики не исполнили.
По состоянию на 14.06.2019 года задолженность по договору займа составила 905 976 руб. 59 коп., в том числе, 901 464 руб. 33 коп - задолженность по основному долгу, 4 512 руб. 26 коп. - задолженность по процентам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 401, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условия договора займа, суд первой инстанции, установив, что ответчиками принятые обязательства надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с них задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Заключая договор займа, Вихровы ознакомились и согласились с условиями предоставления займа, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления займа ответчики в своем волеизъявлении не ограничивались и были вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Начальная продажная цена квартиры правомерно установлена судом в размере 80% от рыночной стоимости имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вопреки доводам жалобы, согласно уточненному расчету акционерным обществом "Дом. РФ" учтены платежи Вихровой О.С., Вихрова Д.В., которые перечислены ими 18.03.2019 года в размере 12 000 руб., 22.04.2019 года в размере 24 000 руб., 20.05.2019 года в размере 36 000 руб. и 11.06.2019 года в размере 12 000 руб.
При этом, как указано выше, задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 14.06.2019 года составила 905 976 руб. 59 коп., в том числе, 901 464 руб. 33 коп - задолженность по основному долгу, 4 512 руб. 26 коп. - задолженность по процентам.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Неоплата суммы займа является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики вошли в график платежей, на правильность принятого по делу решения суда не влияют.
Как следует из материалов дела, с 2013 года заемщики неоднократно нарушали условия договора займа в части сроков внесения платежей и их размера, допустили более трех просрочек в течение 12 месяцев с декабря 2018 года по апрель 2019 года, на момент разрешения спора имели непогашенную задолженность по процентам в размере 4 512 руб. 26 коп.
В силу вышеприведенных норм закона и условий договора займа у Вихровой О.С., Вихрова Д.В. имеется обязанность по возврату всей оставшейся суммы займа, а не обязанность по погашению кредита в соответствии с графиком платежей.
Доказательств наличия уважительных причин допущенных ответчиками нарушений обязательств материалы дела также не содержат.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований акционерного общества "Дом.РФ" следует признать законным и обоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 22.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихровой О.С., Вихрова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
