Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9534/2019, 33-65/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-65/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо (ФИО)2,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" излишне выплаченное страховое возмещение в размере 59 910 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 31 копейку".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 по доверенности Карабановой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 910, 20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 997,31 руб., мотивируя тем, что 26 октября 2018 г. в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "(ФИО)11", госномер (номер), под управлением (ФИО)2, и автомобиля "(ФИО)12", госномер (номер), под управлением (ФИО)1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", который выплатил ему страховое возмещение в размере 119 820, 40 руб. В случае, когда степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом "Об ОСАГО" обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с наступлением страхового случая составляет 59 910, 20 руб.
Денежные средства в размере 59 910 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.
В возражениях на заявленные требования, поданных представителем по доверенности Киселевым С.В., ответчик (ФИО)1 указал, что в данной ситуации важным моментом является то, что в судебном порядке степень вины не устанавливалась, судебный акт об установлении степени вины участников не выносился, поэтому данный иск полагал преждевременным, и не подлежащим рассмотрению в настоящее время.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика (ФИО)1 по доверенности Карабанова Е.А. исковые требования не признала.
Третье лицо (ФИО)2 суду пояснил, что (дата) произошло ДТП по обоюдной вине участников столкновения, и он получил страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.
Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое. Полагает решение незаконным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что законодателем не предусмотрена возможность обращения с самостоятельным заявлением об установлении степени вины. Полагает, что просительная часть иска о возмещении ущерба должна содержать требования об установлении степени вины, а отсутствие его не дает суду возможности её устанавливать, так как это выходит за рамки предъявленных требований. Считает, что из административного материала возможно сделать выводы о степени вины, исходя, хотя бы, из тяжести правонарушений, предусмотренных в статьях, по которым участники привлечены к административной ответственности. Так, если ответчик привлечен к ответственности за то, что не уступил дорогу другому участнику - то последний в этот момент проезжал на запрещающий знак светофора, что само по себе является более тяжким правонарушением.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (16.12.2019- стороны, при этом истец- по электронной почте6, ответчик- телефонограммой; 3 лицо (ФИО)2 письменное извещение не получил, но в телефонограмме от 13.01.2020 сообщил, что согласе на рассмотрение дела 14.01.2020 в своё отсутствие) ался письменно, и уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 ( с последующими изменениями) N 40-ФЗ (Закон "Об ОСАГО"), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, вопреки мнению апеллянта, в силу закона при отсутствии судебного решения, презюмируется равная ответственность участников ДТП, следствием чего является ответственность страховщиков перед участниками в ДТП в равных долях (по 50%).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
(дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "(ФИО)13 государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2 (собственник (ФИО)7), автомобиля "(ФИО)14" государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1 (собственник (ФИО)1).
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой происшествия; объяснениями (ФИО)1 и (ФИО)2
(дата) (ФИО)1 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно заказу-наряду на работы (номер), счету (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "(ФИО)15" государственный регистрационный знак (номер) составила 119 820 руб. 40 коп., указанная сумма перечислена ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата), (номер) от (дата).
Поскольку имела место быть обоюдная вина водителей (ФИО)2 и (ФИО)1, что (ФИО)2 подтвердил и в судебном заседании, страховая сумма, подлежащая выплате (ФИО)1, должна была составлять 59 910 рублей 20 копеек.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы в размере 59 910 руб. 20 коп.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.
Не согласие ответчика с определением степени своей вины в ДТП предметом рассмотрения дела не являлась, и не может рассматриваться отдельно в суде апелляционной инстанции, тем более, что документально доводы о каком-то неравном соотношении вины и ответственности водителей не подтверждены, и носят умозрительный характер.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
