Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9533/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Косолапова К.К., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 23 апреля 2021 года по иску А.В. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Т.А.

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что [дата] между ней и ответчиком был заключен договор на оказание комплекса услуг по подключению к программе "Премьер", сроком на 46 месяцев. Стоимость услуг по договору составила 95000 руб. Указанный договор заключался при оформлении кредитного договора от [дата] с ПАО "Банк ВТБ" на покупку транспортного средства. Истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму, однако ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии.

А.В. просила суд взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в ее пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 95000 руб., проценты, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от [дата] иск А.В. удовлетворен частично:

С общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 30.12.2020г., в размере 92506 руб. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в их уплате с 09.02.2021г. по 23.04.2021г. в размере 797 руб. 08 коп.; компенсация морального вреда 1000 рублей; штраф в размере 20000 рублей.

Также с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2021г. по момент фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору на оказание комплекса услуг от 30.12.2020г.

В остальной части иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, поскольку автомобиль должен был быть использован истцом в предпринимательских целях, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имелось.

Представитель истца Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец лично, представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс", в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из доказательств, представленных сторонами, и установлено судом, 30.12.2020 между истцом и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплекса услуг. В рамках данного договора стоимость услуг согласована в сумме 30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", и 55500 руб. - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону, оплата услуг за подключение к программе "Премьер" - 9500 руб., всего оплата услуг составила 95000 руб. (л.д.43-47).

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался. В подтверждение исполнения условий договора подписан акт оказанных услуг.

06.01.2021 года истец направила ответчику ООО "Евро Ассистанс" заявление об отказе от исполнения договора на оказание комплекса услуг от 30.12.2020 года и требование о возврате оплаченных денежных средств.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.450.1, 779, 782, 454 п.1, 497 п.2 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к правоотношению сторон положений Закона о защите прав потребителей отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Тем самым, для применения названного закона к правоотношению сторон должно быть установлено использование либо намерение использования товара (работы, услуги) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы убедительных и неоспоримых доказательств того обстоятельства, что истец приобретала транспортное средство для использования в предпринимательских целях материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца статуса предпринимателя, автопарка, лицензии на автомобильные перевозки, принадлежащий истцу автомобиль KIA CERATO BD является легковым и конструктивно предназначен, прежде всего, для использования для личных и семейных нужд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в заявлении на оказание комплекса услуг указания на намерение заказчика использовать транспортное средство в предпринимательских целях, не свидетельствует о том, что истец фактически осуществляет предпринимательскую деятельность и использует транспортное средство в данных целях.

Поскольку спорный договор заключен с истцом как с физическим лицом, заявление об оказании услуг подписано А.В. на подготовленном ответчиком бланке, кроме того, истцом представлен полис страхования ОСАГО, в соответствии с которым транспортное средство Kia BD (Cerato, Forte) VIN X[номер] используется в личных целях (л.д. 52, 53, 90), а также при наличии сведений из ИФНС о том, что А.В. не является плательщиком налога на профессиональный доход и индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции верно применил нормы материального права в данной части, правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка