Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9533/2021

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело N 2-21/2021 по иску Борисовой Татьяны Ивановны, Борисова Владислава Игоревича, Борисова Андрея Игоревича к Товариществу собственников недвижимости N 2 "Центр" об устранении нарушений прав собственников, возложении обязанности демонтировать бетонное ограждение.

по апелляционной жалобе Борисовой Татьяны Ивановны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца Борисовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Борисовы обратились с иском к ТСН N 2 "Центр" об устранении нарушений прав собственников путем демонтажа бетонного ограждения в виде столбов и бордюра в виде фундамента, расположенных на территории многоквартирного дома <адрес>, для восстановления доступа к гаражному боксу для проезда автомобиля. а территории многоквартирного дома <адрес>. бетонного ограждения в виде столбов и бордюр в виде фундамента.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками гаражного бокса <адрес>, ответчик - управляющая компания рядом расположенного многоквартирного дома загородила проход и сквозной проезд к их гаражу, установив бетонные блоки.

Ответчик требования истца не признал. Третье лицо Зернаева А.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.01.2021 в удовлетворении иска истцам отказано.

Не согласившись с решением, истец Борисова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено пользование Борисовой Т.И. спорным боксом, а значит, наличие у нее права на защиту своих интересов, полагает, что судом не дана оценка документам прокуратуры, обязывающим ответчика демонтировать бордюры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами и почтой 03.06.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисова Т.И., участвующая с использованием системы видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержала. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что истцы Борисов А.И., Борисов В.И., третье лицо Зернаева А.И. являются сособственниками гаражного бокса с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>.

Гаражный бокс располагается в ГСК в здании кооперативного гаража на 26 боксов, которое расположено на земельном участке площадью 642 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективной гаражной застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

Земельный участок ГСК примыкает к земельным участкам под многоквартирными домами <адрес>, которые сформированы и поставлены на кадастровый учет с номерами площадью 2247 кв.м и площадью 2872 кв.м соответственно, что подтверждается данными публичной кадастровой карты.

Ворота гаражных боксов выходят во двор многоквартирного дома .

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик.

Представленными фотографиями подтверждается, что с одной стороны проезд к гаражам со стороны двора многоквартирного дома перекрыт бетонными блоками, с другой стороны проезд организован через шлагбаум. Пеший проход к гаражам имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что права Борисовой Т.И. в принципе не нарушаются, поскольку она не является собственником гаражного бокса и членом гаражного кооператива, а права Борисова А.И., Борисова В.И. не могут считаться нарушенными, поскольку проезд к гаражному боксу организован через шлагбаум, доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании шлагбаумом истцами не представлено, поскольку истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику по вопросу предоставления пульта от шлагбаума для самостоятельного его открытия и проезда к гаражу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что истец Борисова Т.И. не является надлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии со статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом предъявления негаторных требований обладает не только собственник имущества, но и иной законный владелец или пользователь.

Из пояснений истца следует, что она пользуется гаражным боксом и оборудованной в нем овощной ямой для хранения овощей, данные обстоятельства подтвердила свидетель Галкина В.И. и не отрицал в судебном заседании истец Борисов В.И., который исковые требования поддержал.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений прав истцов на проезд к гаражному боксу размещением блоков.

Из материалов дела следует, что проезд во двор и к гаражам организован с западной стороны двора (через шлагбаум), бетонные блоки с другой стороны двора (восточной) установлены более 15 лет назад, проезд через эту сторону двора не осуществляется, что подтверждала истец в судебном заседании (л.д. 34). Таким образом, исторически проезд сложился с другой стороны, а проход существует с обеих сторон.

Законность установки шлагбаума на основном проезде предметом спора не являлась, требований относительно него не заявлено (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцами основным организованным проездом не представлено. Истцы признавали, что в ТСН N 2 "Центр" они по вопросу предоставления проезда не обращались, а из пояснений ответчика следует, что если бы истцы обратились за предоставлением пульта от шлагбаума, он был бы предоставлен.

С учетом того, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений прав истцов со стороны ответчика.

Доводы о том, что суд не дал оценку ответам прокуратуры, не указывают на неверное разрешение спора. В ответе Серовской городской прокуратуры от 10.06.2003 указано на незаконность организации проходной и особого пропускного режима на территории, прилегающей к многоквартирному дому, до разрешения вопроса об оформлении земельного участка. В ответе Прокуратуры Свердловской области от 15.02.2005 было указано на незаконность установки забора во дворе дома. Вместе с тем, в настоящее время земельные участки под многоквартирными домами сформированы, поставлены на кадастровый учет, находятся в частной собственности жильцов дома, пользование и распоряжение ими может быть осуществлено по решению собственников, что не исключает возможности установки ограждающих конструкций, в случае если это не запрещено градостроительным регламентом. Доказательств размещения спорных блоков за пределами юридических границ многоквартирного дома нет, а спора об установке шлагбаума истцом не заявлено. Кроме того, в ответе Прокуратуры Свердловской области от 15.02.2005 указано на демонтаж металлических стоек, предназначенных для установки забора, а в ответе Серовской городской прокуратуры от 10.06.2003 оценивалась законность установки проходной, а значит, спорные бетонные блоки предметом проверки уполномоченных органов не являлись и ссылки на данные документы какого-либо доказательственного значения для данного дела не имеют.

Таким образом, судом верно разрешен спор по существу, оснований для отмены решения по доводам жалобы Борисовой Т.И. нет. Судебная коллегия также исходит из того, что собственники гаражного бокса решение суда не обжаловали, поскольку жалоба подписана только Борисовой Т.И., а полномочий обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции от имени Борисовых А.И. и В.И. у нее не имеется ввиду отсутствия высшего юридического образования (пункт 5 статьи 53, пункт 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка