Определение Верховного суда РБ от 02 июня 2021 года №33-9533/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 33-9533/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Профи финанс" на определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 года исковое заявление ОАО "Банк Российский Кредит" к Агафонцеву И.В. о взыскании задолженности удовлетворено, с последнего с пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 540 461,23 рубль - основной долг, 76 055,99 рублей - просроченные проценты, 232 272,45 рубля - пени, а также государственная пошлина - 11 687,90 рублей.
дата ООО "Профи финанс" обратилось в суд с заявлением (подписанным простой электронной подписью) о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года указанное заявление возвращено в адрес заявителя.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Профи финанс" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.
ООО "Профи финанс" обратилось в суд с заявлением (подписанным простой электронной подписью) о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.
Возвращая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи в суд заявления, подписанного простой электронной подписью с использованием ЕСИА.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".
В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.
Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица в ЕСИА.
ЕСИА - федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).
Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.
Соответственно, документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Из представленных материалов следует, что заявление и приложенные к нему документы поданы представителем ООО "Профи финанс" в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.
При этом, в случае необходимости, суд после принятия заявления к производству вправе потребовать представления подлинников предъявленных документов в порядке п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата заявления ООО "Профи финанс" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ООО "Профи финанс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-8734/2015 к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Ф.Ф. Галиев
Справка: судья Зинова У.В.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка