Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-9533/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-9533/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Петрякову Сергею Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Петрякова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Петрякову С.А., о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 02.12.2010 между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Петряковым С.А. заключен кредитный договор N 7531737/10-И на сумму 780 000 руб., сроком на 300 месяцев, под 12,5% годовых. Кредит выдан ответчику для приобретения квартиры, общей площадью 15,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог вышеназванной квартиры. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Заемщиком Петряковым С.А. обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03 сентября 2020 года задолженность составляет 736 078,64 руб., в том числе, основной долг - 699 874,51 руб., проценты за пользование кредитом - 36 204,13 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Петрякова С.А. в свою пользу задолженность в сумме 736 078,64 руб., обратить взыскание на квартиру, общей площадью 15,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных долгов, установив продажную стоимость квартиры в размере 596 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 561 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены.
Петряков С.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Автор жалобы считает, что Банк должен был предоставить кредитные каникулы, в связи со сложившимися обстоятельствами, трудным материальным положением.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Петрякова С.А. и его представителя Гадзияна С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Диденко Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2010 между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Петряковым С.А. заключен кредитный договор N 7531737/10-И на сумму 780 000 руб., сроком на 300 месяцев, под 12,5% годовых, для приобретения квартиры, общей площадью 15,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области первоначальному залогодержателю - Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ЗАО) 8 декабря 2010г.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк "ФК Открытие".
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом.
13 августа 2020 г. истцом направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Задолженность ответчика за период с 06.05.2020 по 02.09.2020 составляет 736 078,64 руб., в том числе, основной долг - 699 874,51 руб., проценты за пользование кредитом - 36 204,13 руб.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 596 000 руб., что составляет 80 % от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апеллянта о наличии оснований для приостановления исполнения им своих обязательств (предоставление льготного периода), не могут служить основанием для отмены решения суда.
Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.
Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.
Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).
Льготный период, установленный Законом N 106-ФЗ, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.
Таким образом, Законом N 106-ФЗ установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора.
Исходя из порядка реализации такого права, требование заемщика о приостановлении исполнения им своих обязательств (льготный период) предъявляется непосредственно кредитору, и именно кредитор принимает решение по данному требованию.
Так, из материалов дела следует, что 26.03.2020 ответчик обратился в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора путем приостановления исполнения обязательств на 3 месяца.
Банком представлен расчет задолженности с учетом удовлетворения данного заявления и предоставления льготного периода на апрель - июнь 2020 года, который в силу ч.3 ст.327 ГПК РФ принят судебной коллегией как новое доказательство и исследован в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждает обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора и подлежащие установлению судом апелляционной инстанции.
Из представленного расчета усматривается, что после 02.04.2020 Петряков С.А. не исполняет обязанности по погашению кредита, что им не оспаривалось.
Таким образом, предоставление льготного периода для погашения долга, не повлияло на размер задолженности, с учетом того, что после 02.04.2020 ответчик прекратил производить оплату платежей по кредиту, соответственно, размер задолженности, предъявленной банком ко взысканию, не изменился.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Кроме того, согласно п. 4.4.3 договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств, квартиру.
При таком положении, каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения условий кредитного договора на дальнейший период, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредиту, соответственно, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).
Вместе с тем, ответчиком доказательств нарушения взятых на себя обязательств не по его вине в ходе рассмотрения дела не представлено.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона N 106-ФЗ от 03.04.2020) распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), которые заключены с заемщиками - физическим лицами до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, неверное трактование судом применения ст.6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ к спорным правоотношениям, не привело к вынесению неправильного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрякова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
