Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.10.2020 года дело по апелляционной жалобе Худеньких Андрея Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Центр автомобильного бизнеса" удовлетворить. Взыскать с Худеньких Андрея Викторовича в пользу ООО "Центр автомобильного бизнеса" в счет возмещения ущерба 83000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 4500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей", заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Русаковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО " Центр автомобильного бизнеса" обратилось в суд с иском к ответчику Худеньких А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП), с учетом уточнений, в размере 83000 рублей, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 08.05.2019 года по адресу: г. Пермь, ул.1905 года, д.3 произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219010 государственный регистрационный знак ** под управлением Худеньких А.В. и автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности ООО "Центр автомобильного бизнеса". Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA 219010 Худеньких А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА без учета износа деталей составила 66251 руб., в соответствии с проведенной по делу экспертизой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 83000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Худеньких А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, незаконно отказано ответчику в проведении повторной судебной экспертизы, а также необоснованно и неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, которая не была учтена судом при определении размера причиненного истцу ущерба, что привело к принятию неправильного решения суда. Рецензию эксперта Е. на заключение судебной экспертизы суд необоснованно не принял во внимание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 года в 00:50 по адресу: г. Пермь, ул.1905 года, д.3 произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219010 государственный регистрационный знак ** под управлением собственника транспортного средства Худеньких А.В. и автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ООО "Центр автомобильного бизнеса" под управлением Штучкина Е.В. В результате данного ДТП оба транспортного средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Худеньких А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля LADA 219010 Худеньких А.В., который, в нарушение п.6.13 ПДД, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА, принадлежащего истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 08.05.2019, согласно которого Худеньких А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.13 ПДД РФ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), к штрафу в размере 1000 рублей.
Также по постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 08 мая 2019 года Худеньких А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, к административному штрафу в размере 800 рублей.
Свою вину и обстоятельства произошедшего 08.05.2019 года ДТП ответчик не отрицал.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотавароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лига независимых экспертов и специалистов" Л.
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 10.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, идентификационный номер (VIN) **, регистрационный знак ** на дату дорожно-транспортного происшествия (08 мая 2019 года) по методике Минюста, составляет 83 000 рублей.
Установив вину Худеньких А.В. в совершенном 08.05.2019 ДТП, учитывая отсутствие у ответчика на дату ДТП полиса страхования гражданской ответственности, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении убытков, об ответственности за причинение вреда имуществу гражданина, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, пришел к правильным выводам о том, что с Худеньких А.В. в пользу ООО " Центр автомобильного бизнеса" следует взыскать в возмещение материального ущерба 83000 рублей, а также судебные расходы.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются, все доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагал необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, сделано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, является достоверным и допустимым доказательством.
Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности, каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила, приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия специалиста Е. на заключение экспертов не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста Е. являлось непосредственно заключение других экспертов, а не автомобиль истца и деталей данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда указаны мотивы, по которым суд принял во внимание указанное заключение судебного эксперта, и отверг представленную ответчиком рецензию специалиста Е. на судебное заключение эксперта Л. и эксперта М., оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, несмотря на наличие нескольких различных по своим выводам экспертных заключений и рецензии на заключение судебной экспертизы, суд неправомерно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречит материалам дела. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Между тем, таких обстоятельств судом не было установлено, при этом рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.
Рецензия подготовлена по заказу ответчика, выполнена специалистом организации, осуществляющей коммерческую деятельность, является субъективным мнением данного специалиста, поэтому не обладает безусловным критерием достоверности.
Суд определяет необходимость назначения по делу повторной экспертизы исходя из достаточности представленных сторонами доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний, в данном случае совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду принять по делу решение о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы Худеньких А.В. указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что при восстановительном ремонте может быть заменена лишь задняя левая часть боковины, в то время как экспертом посчитана замена всей боковины, суд признает необоснованными, поскольку из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания с него в пользу истца расходов по проведению истцом оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, которая не была учтена судом при определении размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Учитывая, что данные расходы являются необходимыми для реализации прав ООО "Центр автомобильного бизнеса" как потерпевшего на возмещение ущерба, включаются в состав убытков, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскал указанную сумму расходов с ответчика.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худеньких Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
