Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9533/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи ХалитовойГ.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Автоградбанк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска акционерного общества "Автоградбанк" к Кузнецову Владимиру Михайловичу, Полуниной Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Кузнецову В.М., Полуниной Л.И., Фролову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2013 года между ними и ООО "РегионСтройКомплект" был заключён кредитный договор N 13-0083 от 13 марта 2013 года, кредитная линия под лимит выдачи в сумме 26000000рублей, сроком предоставления кредита с 13 марта 2013 года по 22 марта 2013 года и сроком возврата до 13 марта 2018 года. Позже, 11 августа 2017 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 13-0083 от 13 марта 2013 года, где срок возврата кредита был изменен на 14 марта 2019 года. В соответствии с кредитным договором ООО "РегионСтройКомплект" обязуется уплатить Банку следующее вознаграждение за пользование кредитом 16,00% годовых при условии поддержания ежемесячных оборотов от основной деятельности по счетам, открытым в банке, в размере не менее остатка ссудной задолженности по всем кредитам. Согласно расчёта начисления процентов, пени по кредитному договору N 13-0083 за период с 13 марта 2013 года по 16 декабря 2018 года у ООО "РегионСтройКомплект" перед ними возникла задолженность на сумму 8445006 рублей 08 копеек, из них остаток ссудной задолженности 4374 469 рублей, просроченной задолженности 2639 000 рублей, долг по процентам 373317 рублей 87 копеек, пени за просроченные проценты 119004 рубля 21 копейка, пени за просроченные заемные средства 936215 рублей. Данная задолженность перед банком в настоящее время не погашена. В отношении ООО "РегионСтройКомплект" была введена процедура банкротства на основании судебного акта Арбитражного суда РТ. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства N 13-0083/24 от 22 марта 2013 года, где поручителем является ответчик Кузнецов В.М., который также заключил договор ипотеки от 20 марта 2013 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 28 марта 2013 года, за номером ...., по которому ответчик передал в залог следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое. 2-этажный, общей площадью 205,3 кв. м., инв. ...., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>. Право аренды на земельный участок, площадью 704 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. 2) договор поручительства N 13-0083/21 от 13 марта 2013 года, где поручителем является Полунина Л.И., которая также заключила договор ипотеки от 15 марта 2013 года, по которому ПолунинаЛ.И. передала в залог имущество: квартиру, общей площадью 82,80 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: РТ, <адрес>.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчики в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Привлечённые судом в качестве третьих лиц конкурсный управляющий Сабиров И.Ф., представители Малошильнинского сельского поселения, ООО "РегионСтройКомплект", Сафиуллина А.А., финансовый управляющий Франов И.В. в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе акционерного общества "Автоградбанк" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Кузнецову В.М., Полуниной Л.И., Фролову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства представитель акционерного общества "Автоградбанк" уточнил исковые требования и просил суд в связи с возбуждением процедуры банкротства реструктуризации долгов в отношении Фролова Д.В. оставить без рассмотрения указанные исковые требования.
Вместе с тем, в состоявшемся судебном акте отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований к ответчику Фролову Д.В., оставлении без рассмотрения либо прекращении производства в отношении названного ответчика, исключении Фролова Д.В. из числа ответчиков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ определены требования к форме и содержанию решения суда. Так, ч. 3 данной статьи предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4).
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).
Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в принятом решении отсутствует вывод по требованиям к Фролову Д.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке заявленных ПАО "Татфондбанк" требований.
Руководствуясь статьями 199, 328, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
возвратить апелляционную жалобу АО "Автоградбанк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Автоградбанк" к Кузнецову В.М., Полуниной Л.И., Фролову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка