Определение Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года №33-9533/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9533/2020
23.07.2020 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела N 2-1965/2019 по иску Купченко Александры Владимировны, Купченко Михаила Владимировича, Моргенштерна Игоря Яковлевича, Сергеева Юрия Николаевича, Жолудь Вячеслава Николаевича, Рыбалко Елены Михайловны, Глушко Александра Анатольевича, Васильева Евгения Евгеньевича, Горбатенко Алексея Петровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, по частной жалобе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УрФО на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019 отказано в удовлетворении иска Купченко А.В., Купченко М.В., Моргенштерна И.Я., Сергеева Ю.Н., Жолудь В.Н., Рыбалко Е.М., ГлушкоА.А., Васильева Е.Е., Горбатенко А.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконным решения, возложении обязанности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.
Признано незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО по снятию земельного участка с кадастровым номером N :141 с кадастрового учета и объединению с земельным участком с кадастровым номером N :20384.
На Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем восстановления сведений о снятом с кадастрового учета земельном участке с кадастровым номером N :141.
10.01.2020 в суд поступило заявление истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истца).
Управление Росреестра по Свердловской области в письменном отзыве на заявление просило в удовлетворении заявления отказать, указав, что судом не установлена незаконность действий Управления, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на Управление обязанности по возмещению истцам судебных издержек. Дополнительно указано на чрезмерный характер заявленных расходов.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО в возражениях на заявление также указало на завышенный размер заявленных расходов, просило в удовлетворении заявления отказать.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 заявление удовлетворено частично. С ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО в пользу истцов взыскано 36000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого.
Не согласившись с определением, ФГБУ "ФКП Росреестра" по УрФО подало частную жалобу, в которой указывает, что в случае взыскания в пользу каждого истца по 3000 рублей, общая сумма судебных расходов составляет 27000 рублей, а не 36000 рублей, указанных в определении. Просит определение отменить.
Определением суда от 12.05.2020 исправлена арифметическая ошибка. Указано, что с ФГБУ "ФКП Росреестра" по УрФО в пользу истцов подлежит взысканию 36000 рублей, по 4000 рублей в пользу каждого истца.
В дополнениях к частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по УрФО, указывая на допущенные в договоре поручения несоответствия, считает его недействительным в части. Дополнительно указывает, что исковое заявление составлено не представителем истцов Мурашовой А.А., а ее коллегой, в связи с чем, сумма за составление искового заявления не должна входить в сумму вознаграждения представителя. Настаивает на отмене определения.
В отзыве на частную жалобу истцы, в лице своего представителя Мурашовой А.А., просят в удовлетворении частной жалобы отказать, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и третьего лица ТСЖ "Онежский" - Мурашова А.А. просила определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истцов и третьего лица ТСЖ "Онежский", изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями названных статей, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов.
Доводов о несогласии с указанным выводом суда частная жалоба не содержит.
Проверяя определение суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно требованию статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными ввиду следующего.
В силу требования пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных материалов следует, что в подтверждение расходов, понесенных в счет оплаты услуг своего представителя, истцами представлен договор поручения от 18.02.2019, копии расписок поверенного в получении денежных средств по договору в размере 5000 рублей от каждого доверителя. Достоверность представленных документов ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была. Факт оказания истцам услуг по договору ответчиком также не оспаривался.
Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцами расходов на оплату услуг своего представителя в заявленном размере. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что исковое заявление было подписано и подано в суд другим представителем является несостоятельным. Исходя из текста представленного договора поручения, предметом договора являлось представление интересов заказчиков в суде первой, а также апелляционной и кассационной инстанций. Указанные услуги истцам были оказаны, ими оплачены, что ответчиком не оспаривается.
Довод частной жалобы о допущенных в договоре несоответствиях о недействительности данного договора не свидетельствует, факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя не опровергает, а потому правового значения в рамках рассматриваемого вопроса не имеет.
Относительно довода частной жалобы о наличии в определении суда арифметической ошибки суд апелляционной инстанции отмечает, что еще до направления дела в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе, исходя из доводов частной жалобы, исправил указанную арифметическую ошибку, как того требуют разъяснения изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Определение об исправлении описки от 12.05.2020 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. В этой связи правовых оснований для проверки определения суда в указанной части не имеется.
Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит. Изложенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по УрФО - без удовлетворения.
Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка