Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9533/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9533/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу НРОО "Центр помощи автомобилистам" в интересах Джалилова Имамхана Мамедхана оглы
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующей в интересах Джалилова Имамхана Мамедхана оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гаврилова М.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НРОО "Центр помощи автомобилистам", действуя в интересах Джалилова И.М.о. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках наступившего страхового случая, истец просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 32 835 рублей, неустойку в размере 151 342,35 рублей, с перерасчетом на момент исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 600 рублей.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Джалилова Имамхана Мамедхана оглы удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джалилова Имамхана Мамедхана неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по производству независимой экспертизы в размере 5 115 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе НРОО ЗПП "Центр помощи автомобилистам" в лице председателя, действуя в интересах Джалилова И.М.о., просит об отмене решения суда в части размера ущерба, неустойки, суммы штрафа и судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, так как приведенные в экспертном заключении цены, взятые из справочников РСА, не проверены экспертом на предмет их соответствия реальным рыночным ценам; заключение не содержит ссылок на источники информации, поэтому невозможно проверить его обоснованность и достоверность; эксперт не проверил соответствие справочников РСА требованиям главы 7 Единой методики.
Суд необоснованно снизил расходы на организацию независимой экспертизы, неустойку, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30 января 2016 года по вине водителя ФИО9 принадлежащему Джалилову И.М.о. автомобилю Фольксваген Крафтер г.н. А891ЕВ/152 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Джалилов И.М.о. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан ответчиком страховым, с выплатой истцу страхового возмещения в размере 61 500 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Джалилов И.М.о. организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 355 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика 9 600 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКЦ Независимость".
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ Независимость" N от 18.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н N определена в размере 59 500 руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского законодательства "О Страховании", положениями Закона об ОСАГО, Закона "О защите прав потребителей" суд, пришел к выводу о том, что страховая выплата была произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленного срока, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения страховщика взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд на основании положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о ее снижении до 5 000 рублей.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель НРООЗПП "ЦПА", действуя в интересах Джалилова И.М.о., оспаривает законность вывода суда об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, ссылаясь на недостоверность выводов судебной экспертизы.
Отклоняя данный довод жалобы, и, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия указывает следующее.
Положением Банка России от дата N 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Таковым профессиональным объединением является Российской союз автостраховщиков (далее РСА).
РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми, с учетом установленных Законом об ОСАГО особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.
Во исполнение Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Президиумом РСА было принято решение об утверждении Справочников. Кроме того, было установлено, что размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определяется на основании экспертного заключения, в котором при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства использована стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ, приведенная в утвержденных Справочниках, а в случае отсутствия в этих справочниках необходимой информации, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов).
В соответствии с п. 7.5 Единой методики актуализация Справочников не может осуществляться РСА реже, чем раз в два квартала.
В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене
комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 7.2.1 Единой методики, определяющим подходы и принципы формирования стоимостной информации в отношении запасных частей, установлено, что из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости.
Единая методика помимо понятия "средняя стоимость запасной части, полученная на основании выборки" содержит понятие "рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства".
В соответствии с требованиями п. 7.2.1 и п. 7.4 Единой методики в случае установления изготовителем рекомендованной розничной цены на запасные части средняя стоимость соответствующих запасных частей определяется РСА в порядке, установленном п. 7.2.1 Единой методики.
Исходя из п. 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.
Таким образом, при формировании Справочников "рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства" имеет приоритет для включения в Справочники над "средней стоимостью запасной части, полученной на основании выборки" при соблюдении условия о наличии не более чем 10% отклонения соответствующих величин.
В соответствии с п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.
Как следует из пункта 3.6.5 Методики, положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики".
Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.
При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.
Принимая во внимание, что иск заявлен к страховщику, застраховавшему ответственность на основании Закона об ОСАГО, применение при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства актуализированных Справочников РСА отвечает требованиям Единой методики.
Таким образом, экспертной организацией, выполнявшей судебную экспертизу - ООО "ЭКЦ Независимость", обоснованно использовалась информация о средней стоимости запасных частей, указанная в Справочниках РСА. Действия экспертной организации в полной мере соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "ЭКЦ Независимость".
Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности действий судебного эксперта, применившего Справочники РСА, а ссылка жалобы на рыночную стоимость подлежащих замене запасных частей, и конкретно на экспертное заключение, изготовленное по инициативе истца, не может служить основанием для признания выводов суда о размере возмещения незаконными.
Более того, суду не было представлено доказательств заниженности цен, представленных в Справочниках РСА. Доводы жалобы ничем не подтверждены. Сведений об обжаловании действий РСА по утверждению Справочников, о признании не соответствующими действительности стоимости запасных частей, указанных в Справочниках, о принятии решения об обязании РСА внести какие-либо изменения в Справочники истцом также не представлено.
В связи с указанным оснований для признания выводов суда ошибочными не установлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.
Ссылка в жалобе на необоснованное снижение суммы расходов на проведение независимой экспертизы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (ред. от 26 апреля 2017 года) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.
Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.
Установив, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, значительно превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта исходя из сложившихся цен в регионе, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения расходов на проведение независимой экспертизы с 9 600 рублей до 5 115 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также по мнеию суда апелляционной инстанции не являются основаниями к отмене решения суда и доводы жалобы относительно снижения судом сумм по оплате услуг представителя и суммы неустойки.
В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Разрешая требование истца о взыскании указанных расходов с ответчика, проигравшего дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его удовлетворении и обоснованно возложил на страховщика обязанность частично возместить истцу понесенные расходы.
Суд установил, что заявленные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При этом суд учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства: категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, участие в судебных заседаниях.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того в связи с тем, что неустойка представляет собой меру ответственности за допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, судом обоснованно при определении её размера применена ст. 333 ГК Российской Федерации.
В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).
В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения неустойки, суд снижает её размер.
Таким образом, установление критерия несоразмерности является прерогативой суда первой инстанции в каждом конкретном случае.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, обоснованно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения меры ответственности.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что снижение неустойки является незаконным, отклоняются судебной коллегией. Ответчик заявил о снижении неустойки. Из анализа установленных по делу обстоятельств усматривается необходимость снижения неустойки, поскольку её сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При применении ст.333 ГК Российской Федерации судом учтены все обстоятельства данного дела, поведение сторон спора, в результате достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера реального (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом изложенного неустойка в размере 5 000 рублей является соответствующей обстоятельствам дела, отвечающей принципам разумности и справедливости.
В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, не содержат.
При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НРОО "Центр помощи автомобилистам" в интересах Джалилова Имамхана Мамедхана оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
