Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9533/2019, 33-64/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-64/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман А.П. к Карагишев Д.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Карагишев Д.М. на решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Герман А.П. с Карагишев Д.М. сумму ущерба в размере 163 000 руб., стоимость услуг оценщика 15 000 руб., госпошлины 4 760 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика Карагишиева Д.М., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры (номер), расположенной по адресу (адрес). 02.07.2019 по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры (номер), была затоплена ее квартира, в результате чего поврежден потолок, стены, линолеум, побелочный слой. Согласно отчету ИП ОЕА стоимость восстановительного ремонта составила 150 000 руб., материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, - 13 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., госпошлину в размере 4 760 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Герман А.П. на требованиях настаивала.
Ответчик Карагишиев Д.М. требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, предоставить рассрочку исполнения решения на 12 месяцев равными платежами. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, о рассмотрении дела узнал за два дня ввиду отсутствия по месту регистрации, в связи с чем не смог подготовиться. В представленной истцом экспертизе все повреждения указаны со слов самого истца, фотографии или другие сведения, подтверждающие первоначальное состояние квартиры отсутствуют. Судом не учтено, что после затопления квартиры истца он пытался урегулировать спор мирным путем, вместе с бригадиром (работник которого вызвал затопление) произвел первоначальные действия по восстановлению квартиры истца, а именно: подготовил стены для будущего ремонта, им были куплены обои. Изначально истец была согласна на ремонт, потом отказалась и попросила с него сумму в размере 121 000 руб., что подтверждается их перепиской. Полагает заявленный ко взысканию размер ущерба завышенным. В настоящее время его ежемесячный оклад составляет 20 000 руб. и он отвечает за последствия залива перед собственниками квартир нескольких этажей, поэтому имеются основания для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 02.07.2019 произошло затопление квартиры истца из квартиры (номер), принадлежащей ответчику.
Как следует из акта обследования жилого помещения по адресу: (адрес), произведенного ООО "РЭУ-1", залив квартиры (номер) произошел по причине повреждения отсекающего вентиля по ГВС в результате ремонта собственником внутриквартирной разводки ХГВС. Комиссия пришла к выводу о нарушении правил эксплуатации сантехнического оборудования собственником квартиры (номер).
Ответчик факт залива и наличие своей вины в случившемся не оспаривал.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), произведенного Центром независимой экспертизы и оценки ИП ОЕА, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, составила 150 000 руб., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, - 13 000 руб.
Поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба представлено не было, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов по существу спора, поскольку по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, не согласный с размером причиненного ущерба, должен был представить соответствующие доказательства, однако такие доказательства им представлены не были.
Не имеется в материалах дела доказательств и тем доводам, которые приводит ответчик в жалобе о выполнении им части ремонтных работ в квартире истца. Если ответчик указывает, что им были приобретены обои для истца, в материалы дела должны были быть представлены соответствующие чеки или квитанции, однако ответчиком такие доказательства не приобщены, а, соответственно, спор верно разрешен судом по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Поскольку поврежденное имущество, принадлежащее истцу, не было приведено ответчиком в первоначальное состояние до момента вынесения решения судом, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика убытков.
Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, из которых видно, что ответчик присутствовал в судебном заседании 09.09.2019, завершившимся вынесением решения, об отложении слушания дела для дополнительной подготовки суд не просил (л.д. 83-85).
Просьба в апелляционной жалобе о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции, ответчик не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом решения исходя из тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из материалов дела видно, что ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения ответчиком суду до вынесения решения заявлено не было.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карагишев Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
