Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9532/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Карпинской А.А


при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корниенко Ольги Юрьевны к Иванову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Корниенко О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 02.07.2019 между ней и ответчиком был заключен договор займа N 29 на сумму 210 000 руб. на срок 365 дней (до 02.07.2020) под 5 % в месяц (60 % годовых). В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В оговоренные сторонами сроки сумму займа и проценты Иванов А.В. истцу не вернул. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств договором предусмотрены неустойки.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 808 500 руб., в том числе: основной долг - 210000 руб.; проценты за пользование займом за период с 03.08.2019 по 12.12.2020 - 178500 руб. с последующим начислением с 13.12.2020 по ставке 5 % в месяц по день фактического возврата долга; пени за нарушения срока единовременного возврата суммы за период с 03.07.2020 по 12.12.2020 - 210000 руб. с последующим начислением с 13.12.2020 по ставке 1 % от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки по день фактического возврата долга; пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 03.08.2019 по 12.12.2020 - 210000 руб. с последующим начислением с 13.12.2020 по ставке 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по день фактического возврата долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11585 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Кирзавод, д. 15, кв. 10, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в 984 000 руб.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору займа от 02.07.2019 N 29 по состоянию на 12.12.2020 в размере 525420 руб., в том числе: основной долг - 210000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.08.2019 по 12.12.2020 - 178500 руб. с продолжением начисления процентов в размере 5 % в месяц на сумму основного долга 210 000 руб. с 13.12.2020 по день уплаты основного долга в размере 210 000 руб., пени за нарушение срока единовременного возврата суммы займа за период с 03.07.2020 по 12.12.2020 в размере 34 020 руб. с продолжением начисления пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 13.12.2020 по день уплаты основного долга в размере 210 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 03.08.2019 по 12.12.2020 в размере 102900 руб. с продолжением начисления пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 13.12.2020 по день уплаты задолженности по процентам в размере 116 000 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 11585 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Иванову А.В., и находящееся в залоге у Корниенко О.Ю. - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Кирзавод, д. 15, кв. 10, с кадастровым номером 66:21:0101053:523, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 700000 руб. В остальной части требований Корниенко О.Ю. - отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что судом безосновательно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что истцом самостоятельно была снижена неустойка за нарушение срока единовременного возврата суммы займа с 340200 руб. до 210000 руб., а так же за нарушение сроков возврата начисленных процентов с 1029000 руб. до 210000 руб. Кроме того суд при взыскании неустойки на будущее изменил договорной размер с 1 % на 0,1 %. Нарушены судом и требования пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества согласованную сторонами при подписании договора в размере 700000 руб., вместо 984000 руб. 80 % от указанной в отчете оценщика 1230000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом посредством заказных писем Почта России, согласно уведомлению о вручении, истцу вручено 11.06.2021, заказное письмо ответчику возвращено 23.06.2021 с отметкой "истек срок хранения". Представитель истца извещен телефонограммой 04.06.2021. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 04.06.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 29 на сумму 210 000 руб. на срок 365 дней (до 02.07.2020) под 5 % в месяц (60 % годовых). Графиком платежей предусмотрен порядок возврата займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 10500 руб. (за исключением последнего платежа на общую сумму 210500 руб. в срок до 02.07.2020).

Пунктами 5.3, 5.4 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа, и сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа займодавцу.

Согласно п. 1.3 договора займа от 02.07.2019 обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в отношении квартиры ответчика, расположенной по адресу: г. Ревда, ул. Кирзавод, д. 15, кв. 10.

06.06.2019 между Корниенко О.Ю. и Ивановым А.В. был заключен договор об ипотеке N 29/1, предметом которого является квартира, общей площадью 36,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области, 04.07.2019 произведена регистрация ипотеки в силу договора. Пунктом 1.2 договора ипотеки от 06.06.2019 N 29/1 залоговое имущество оценено сторонами на сумму 700 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств и обязательство возврата полученных в долг сумм подтверждается собственноручной распиской ответчика от 02.07.2019.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить ее условия.

Расписка и договор займа не содержат неясностей, оснований считать договор займа незаключенным по безденежности не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, обратное не доказано.

Установив факт нарушения ответчиком графика платежей, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348-350, § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца: о взыскании суммы основанного долга в размере 210 000 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.08.2019 по 12.12.2020 в размере 178500 руб., с продолжением начисления процентов в размере 5 % в месяц на сумму основного долга начиная с 13.12.2020 по день уплаты основного долга; пени за нарушение срока единовременного возврата суммы займа, за нарушение сроков уплаты процентов, с продолжением начисления пени начиная с 13.12.2020 по день уплаты задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Более того в указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному снижению судом размера неустойки (пени), и начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о соразмерности требуемых истцом к взысканию пени за нарушение срока единовременного возврата суммы займа за период с 03.07.2020 по 12.12.2020 в размере 210000 руб., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 03.08.2019 по 12.12.2020 в размере 210000 руб., суд первой инстанции учел правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав истца и ответчика, обстоятельства нарушенного права, а именно:

период нарушенного права истца на своевременный возврат заемных денежных средств и платы за пользование заемными денежными средствами с 03.07.2020 по 12.12.2020 и с 03.08.2019 по 12.12.2020 (соответственно);

размер основного долга 210000 руб., начисленной платы (процентов) за пользование займом за период с 03.08.2019 по 12.12.2020 - 178500 руб. из расчета 5 % в месяц или 60 % годовых с продолжением начисления по день фактического возврата долга;

отсутствие каких-либо тяжких последствий для залогодателя, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено, и обоснованно пришел к выводу о их несоразмерности по отношению к последствиям неисполненного ответчиком обязательства, снизив суммы до 34020 руб. и 102900 руб. соответственно.

Довод жалобы о добровольном снижении истцом суммы пени, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, установленный судом первой инстанции размер пени за нарушение срока единовременного возврата суммы займа за период с 03.07.2020 по 12.12.2020 в сумме 34 020 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 03.08.2019 по 12.12.2020 в сумме 102900 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Подлежит отклонению и довод жалобы о безосновательном снижении судом первой инстанции, процентной ставки для начисления процентов (неустойки) на будущее, начиная с 13.12.2020 из расчета 0,1 % в день.

Действительно, как было указано выше, при заключении договора займа стороны согласовали размер ответственности заемщика:

п. 5.3 при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 1 % от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа займодавцу.

п. 5.4 при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 1 % от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Как усматривается из расчета задолженности, сумма основного долга составляет 210000 руб. 78 коп., в то время как сумма неустойки по ставке 1% в день за период с 03.07.2020 по 12.12.2020 составила 340200 руб. При этом в исковом заявлении истец указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем самостоятельно снизил ее размер до 210000 руб. Аналогичным образом истцом снижен размер исчисленных процентов по ставке 1 % в день, за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом с 1029000 руб. до 210000 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки - 1 % в день составляет около 365 % годовых, что в значительной мере превышает ключевую ставку Банка России, учитывая период допущенной просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, длительность не предъявления требований к ответчику, определенная судом ставка пени на будущее в размере 0,1 % в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, и соответствует принципам разумности и справедливости.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы о необходимости установления первоначальной продажной цены заложенного имущества из расчета 80 % от рыночной стоимости квартиры, указанной в справке ООО "Промпроект-Оценка" 1230000 руб. Х 80 % = 984000 руб.