Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9532/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Тараканова Е.С. на определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 03.10.2019 года по делу по иску

по гражданскому делу по иску акционерного общества "ББР Банк" к Айдову Д.М., Тараканову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 03.10.2019г. постановлено:

Иск акционерного общества "ББР Банк" удовлетворить.

Взыскать с Айдова Д.М. в пользу акционерного общества "ББР Банк" задолженность по кредитному договору N К-16/387 от 22.07.2016г. по состоянию на 16 сентября 2019г. в размере *** руб.; просроченные проценты в сумме *** руб.; пени по просроченному основному долгу *** руб.;, пени на просроченные проценты *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Айдова Д.М. и Тараканова Е.С. в равных долях в пользу акционерного общества "ББР Банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска о взыскании пени по просроченному основному долгу, акционерному обществу "ББР Банк", - отказать.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенный объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 115,5 кв.м, расположенное на 1 этаже 19 этажного здания по адресу: пом. П4, кадастровый номер: 1106, принадлежащее на праве общей долевой собственности Айдову Д.М. и Тараканову Е.С. (по 1/2 доли у каждого), установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Взыскать с Айдова Д.М., Тараканова Е.С. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы *** руб.

Взыскать с Айдова Д.М., Тараканова Е.С. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 17.10.2019г. в решении суда от 03.10.2019г. исправлена описка, Абзац седьмой резолютивной части решения читать в следующей редакции:

"Взыскать с Айдова Д.М. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.".

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2020г. решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 03.10.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тараканова Е.С. - без удовлетворения; апелляционная жалоба Айдовой А.В. оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 224-233, 235-242 том 3).

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27.11.2020г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 03.10.2019г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "ББР Банк" к Айдову Д.М., Тараканову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Абзац пятый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю принадлежащую на праве общей долевой собственности Айдову Д.М. в нежилом помещении, общей площадью 115, 5 кв.м., расположенное на 1 этаже 19 этажного здания по адресу: пом.П4, кадастровый номер: 1106, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.;

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю принадлежащую на праве общей долевой собственности Тараканову Е.С. в нежилом помещении, общей площадью 115, 5 кв.м., расположенное на 1 этаже 19 этажного здания по адресу: пом.П4, кадастровый номер: 1106, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб."

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.03.2021г. определение

Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27.11.2020г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

30.03.2021г. Тараканов Е.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что 06 октября 2020 г. решением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела N А43-43560/2019 Айдов Д.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно п.3 ст.213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве. 05 апреля 2021 года состоятся торги по реализации принадлежащей Айдову Д.М. 1/2 доли в помещении. Учитывая положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Определении ВС РФ от 04.06.2020г. N 306-ЭС19-22343 и Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020r., продажа принадлежащей Тараканову Е.С, доли возможна исключительно при реализации преимущественного права покупки доли другим сособственником, который в настоящее время не определен (лицо, признанное банкротом не может реализовать преимущественное право на приобретение доли). В связи с чем, реализация принадлежащей Тараканову Е.С. доли в помещении будет затруднительной в связи с невозможностью исполнения императивных требований закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по реализации преимущественного права покупки. Тараканов Е.С. считает, что способ исполнения решения суда, как обращение взыскания на 1/2 долю в помещении, принадлежащую на праве общей долевой собственности Тараканову Е.С., возможно изменить на уплату денежных средств в размере начальной продажной стоимости 1/2 доли помещения *** рублей, установленной решением и определением. Способ исполнения решения путем уплаты Таракановым Е.С. банку денежных средств является разумным, поскольку направлен на:

- своевременность исполнения судебного акта;

- получение банком денежных средств в размере, удовлетворяющем требование банка (стоимость 1/2 доли в размере *** рублей была заявлена банком в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения, данная стоимость никогда банком не оспаривалась);

- исключение возможности уменьшения размера денежных средств, полученных банком по результатам торгов, если торги будут признаны несостоявшимися;

- соблюдение баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Основывая требования на нормах ст.ст. 12, 35, 203, 203.1, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, Тараканов Е.С, просит суд:

Изменить способ исполнения решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2019 г. в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю, принадлежащую на праве общей долевой собственности Тараканову Е.С., в нежилом помещении общей площадью 115,5 кв.м., расположенном на 1 этаже 19 этажного здания по адресу: пом.П4, кадастровый номер 1106, установления начальной продажной стоимости в размере *** руб.

Взыскать с Тараканова Е.С. в пользу в пользу акционерного общества "ББР Банк" денежную сумму в размере *** рублей, что является начальной продажной стоимостью за 1/2 нежилого помещения, общей площадью 115,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 19 этажного здания по адресу: пом. П4, кадастровый номер: 1106 (л.д. 111-114 том 4).

В судебном заседании заявитель ответчик Тараканов Е.С., его представитель Колтунова С.И., действующая по доверенности, заявление поддержали.

Представитель заявителя АО "ББР Банк" Радзивилов П.Г., в судебное заседание не явился, представил возражение на заявление.

Финансовый управляющий Айдова Д.М. Кочетков А.П. в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021 года заявление Тараканова Е.С. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 03.10.2019 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на данное определение Таракановым Е.С. указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное применение норм материального права. Судом не исследовались обстоятельства, на которые суд опирается как на основание для отказа в удовлетворении заявления, а именно из чего складывается задолженность, заявленная банком в рамках дела о банкротстве и требования из каких обязательств в нее входят. При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения нельзя выходить за пределы разрешенных судом исковых требований. Просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Тараканова Е.С.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ

1. Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

2. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.37 ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 к производству Арбитражного суда Нижегородской области принято заявление индивидуального предпринимателя Айдова Д.М. о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 5-6 том 4).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-43560/2019 заявление Айдова Д.М. и признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Айдова Д.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д. (л.д. 7-10 том 4).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-43560/2019 требования ББР Банка (АО) в размере *** руб., в том числе *** - основной долг и проценты, 1 918 789,37 руб. - штрафные санкции, включены в реестр требований кредиторов Айдова Д.М. (л.д. 154-157 том 4).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020г. прекращена процедура реструктуризации долгов Айдова Д.М., который признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утверждении Кочетков А.П. (л.д. 11 том 4).

Торги в форме аукциона по продаже доли (1/2) Айдова Д.М. в нежилом помещении, являющимся предметом залога, проводимые в электронной форме на ЭТП "Аукцион-Центр" (www.aukcioncenter.ru), признаны состоявшимися, определен победитель торгов. Предложение о цене имущества составило *** рублей (л.д. 159-161 том 4).

В адрес Тараканова Е.С, направлено предложение реализовать преимущественное право на заключение договора купли-продажи имущества (л.д. 163 том 4).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также

возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судом первой инстанции, из отзыва финансового уполномоченного следует, что на основании ст.138 Закона о банкротстве на погашение требований ББР Банка (АО) из средств, вырученных от реализации предмета залога, предположительно будет направлено *** руб.

Таким образом, размер неудовлетворенных требований банка составит *** руб.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, итоговая цена реализации имущества на торгах не зависит от начальной цены реализации установленной судом и может быть значительно выше.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что в данном случае, изменение порядка и способа исполнения решения суда с обращения взыскания на 1/2 долю, принадлежащую на праве общей долевой собственности Тараканову Е.С., в нежилом помещении общей площадью 115,5 кв.м., расположенном на 1 этаже 19 этажного здания по адресу: пом.П4, кадастровый номер 1106, на взыскание с ответчика Тараканова Е.С. денежных средств в размере *** руб. не отвечает правовому смыслу природы залога, приведет к нарушению прав банка как залогодержателя и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Таракановым Е.С. не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тараканова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Рожкова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка