Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-9532/2021
г. Санкт - Петербург "15" апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре
Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова В. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3420/2020 по иску Комаровой Л. Н. к Колесникову В. Е. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов и по встречному иску Колесникова В. Е. к Комаровой Л. Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Комарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Колесникову В.Е. о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты, процентов, расходов по оплате госпошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 30.12.2008 между Комаровой Л.Н. и Колесниковым В.Е. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому истец передала бесплатно в собственность ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Ответчик обязался пожизненно ежемесячно выплачивать истцу сумму в размере 5 000 рублей, но не менее одного минимального размера оплаты труда. Ответчиком обязательства по договору неоднократно нарушались, в том числе не производилась индексация рентных платежей в соответствии с величиной прожиточного минимума на душу населения в г. Санкт-Петербурге, ввиду чего за период с 14.02 2017 по 11.10.2019 образовалась задолженность в размере 134 562 руб. 03 коп.
Кроме того, наличие задолженности подтверждается апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2019, согласно которому договор пожизненной ренты от 30.12.2008 расторгнут, в порядке применения последствий расторжения договора ренты за истцом признано право собственности на квартиру с прекращением права собственности ответчика.
При таком положении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору пожизненной ренты от 30.12.2008 за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 134 562 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 11.11.2020 в размере 25 159 руб. 87 коп., судебные расходы на представителя в размере 27 750 рублей, также уплаченную государственную пошлину в размере 25 159 руб. 87 коп.
Колесников В.Е. предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что за весь период действия договора пожизненной ренты, перечислил Комаровой Л.Н. в качестве рентных платежей 713 419 рублей 80 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере всех рентных платежей, внесенных по договору в указанной сумме, поскольку договор был расторгнут.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года постановлено:
- взыскать с Колесникова В.Е. в пользу Комаровой Л.Н. задолженность по договору в размере 134 562 рубля 03 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 159 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 309 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, всего 191 030 рублей 90 копеек;
- Колесникову В.Е. в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, Колесников В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Вместе с тем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельств, соответственно, уважительности причин отсутствия в судебном заседании 15.04.2021 ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно п.1 ст.585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
Согласно ст.597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ в п. 2 ст. 597 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
При этом в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствии с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
На основании ст. 588 ГК РФ, за просрочку выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты проценты, предусмотренные статьей 395 настоящего Кодекса, если иной размер процентов не установлен договором ренты.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2008 года между Комаровой Л.Н. (получатель ренты) и Колесниковым В.Е. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передала бесплатно в собственность плательщика ренты квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в 5 000 рублей 00 коп., но не менее 1 (одного) минимального размера оплаты труда (л.д.34-35)
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Комаровой Л.Н. к Колесникову В.Е. о расторжении договора пожизненной ренты от 30.12.2008.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2019 указанное решение суда от 13.05.2019 отменено и принято новое решение о расторжении договора пожизненной ренты от 30.12.2008, в порядке применения последствий расторжения договора ренты за истцом признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с прекращением право собственности ответчика на указанную квартиру (л.д.20-30).
Указанным апелляционным определением от 17.09.2019 установлена систематическая недоплата рентных платежей ответчиком в течение длительного периода, в период с января 2009 года по март 2014 года ответчиком выплачивались в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей, а в период с апреля 2014 года по декабрь 2018 года - 5 184 рубля 50 копеек.
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, на стороне ответчика за период с 2011 года по май 2019 года образовалась задолженность в размере 326 405 рублей 13 копеек.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 апелляционное определение от 17.09.2019 оставлено без изменения (л.д.31-33).
Таким образом, указанными судебными актами установлено, что Колесниковым В.Е. обязательства по договору пожизненной ренты нарушались в течение всего времени действия договора, в том числе не производилась индексация рентных платежей в соответствии с величиной прожиточного минимума на душу населения в городе Санкт-Петербурге, ввиду чего образовалась задолженность.
В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
17.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в размере 145 325 руб.13 коп., а также выплате процентов в размере 21 384 руб. 38 коп. за период с 10.12.2016 по 17.12.2019, что подтверждается представленной претензией о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты, процентов за пользование чужими денежными средствами от 17.12.2019 (л.д.17-18)
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору пожизненной ренты за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 (дата вступления в законную силу апелляционного определения, которым расторгнут договор ренты) составляет 134 562 руб. 03 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 11.11.2020 составляет 25 159 руб. 87 коп.
Разрешая заявленные Комаровой Л.Н. требования, суд первой инстанции установив, что обязательства по внесению рентных платежей Колесниковым В.Е. исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу, что требования Комаровой Л.Н. подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Колесникова В.Е., суд исходил из того, что на стороне Комаровой Л.Н. не могло возникнуть неосновательного обогащения в виде рентных платежей, поскольку у нее имелось правовое основание для получения указанных платежей, при этом, поскольку Колесниковым В.Е. не представлено доказательств недобросовестности поведения рентополучателя, в силу ст. 1109 ГК РФ правовой статус задолженности, равно как и ранее полученных ежемесячных рентных платежей, исключают применение к ним статуса неосновательного обогащения, которое подлежит возврату, следовательно, к ежемесячным рентным платежам положения ст. 1103 ГК РФ не могут быть применены.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).
Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, перечисленным данной нормой закона, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3).
Судом при разрешении спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2019.
Так, указанным судебным актом установлено, что Колесников В.Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению рентных платежей, чем существенным образом нарушил условия договора.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выплаченных рентных платежей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Колесникова В.Е. права требовать их возврата.
Рентные платежи в силу ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора выплачивались на содержание получателя ренты, при расторжении договора ренты недобросовестности со стороны получателя ренты не установлено, в связи с чем согласно ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченные в качестве ренты суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о праве ответчика требовать их возврата в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выплаченных рентных платежей не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
