Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудина Николая Николаевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 24 юля 2020 года, которым Дудину Николаю Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Пачиной Наталье Юрьевне в признании недействительными результатов материалов землеустроительного дела N ** (результаты кадастровых работ), выполненные ООО "Западный центр землеустроительных работ" 22.08.2005 по установлению границы земельного участка с кадастровым номером **:48 со смежным с ним земельным участком с кадастровым номером **:49, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **:48 по результатам кадастровых работ ООО "Западный центр землеустроительных работ" в части указания поворотных точек границ земельного участка **:48 смежных с земельным участком с кадастровым номером **:49, исключении из ЕГРН сведений об указанных координатах, установлении местоположения границы смежных земельных участков - земельного участка с кадастровым номером **:48 и земельного участка с кадастровым номером **:49 по координатам поворотных точек, указанных по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Ч., постановке на кадастровый учет и внесении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами **:48 и **:49 согласно границам, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Ч., отказано в полном объёме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Дудина Н.Н., его представителя Федотовских Е.В., представителя ответчика Ластович М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудин Н.Н. обратился в суд с иском к Пачиной Н.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:48 в части установления смежной границы с принадлежащем ему земельным участком с кадастровым номером **:49, установлении границы земельного участка с кадастровым номером **:49, по координатам поворотных точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Ч. Также просит снять с кадастрового учета часть земельного участка в границах, установленных по его земельному участку и обязать Межмуниципальный отдел по Краснокамскому и Нытвенскому районам Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести соответствующие сведения в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
В последствии исковые требования уточнены, истец просит признать недействительными результаты материалов землеустроительного дела N ** (результаты кадастровых работ), выполненные ООО "Западный центр землеустроительных работ" 22 августа 2005 года (исполнитель М.) по установлению границы земельного участка с кадастровым номером **:48 смежной с земельным участком с кадастровым номером **:49, признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **:48 по результатам кадастровых работ ООО "Западный центр землеустроительных работ" в части указания поворотных точек смежной границы, исключить из ЕГРН сведения об указанных координатах, согласно результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Ч., установить местоположение границы смежных земельных участков - земельного участка Пачиной Н.Ю. с кадастровым номером **:48 и границы земельного участка с кадастровым номером **:49, поставить на кадастровый учет и внести сведения о земельных участках с кадастровыми номерами **:48 и **:49 согласно границам, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Ч.
Требования мотивированы тем, что в 1985 году его семье была предоставлена в пользование часть совхозного дома (квартира N **) с приусадебным земельным участком в д. **** по ул. ****, 12. По границе с домом N 11 по ул. **** был возведен забор. В 1986 году на месте грядок истец построил баню с предбанником и дровяник, а позднее - гараж и овощную яму и продолжал обрабатывать землю в тех границах, которые сложились ранее. 01 июля 1993 года администрация Сергинского сельского совета издала постановление N 8 о предоставлении всем работникам совхоза земельных участков в бессрочное пользование, на основании которого 04 ноября 1993 г. истцу было выдано свидетельство оправе собственности на 0,22 га земли. Земельный участок в настоящее время поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером **:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), общая площадь 2200 кв.м. Одновременно 22 мая 1995 года семье истца из 6 человек в порядке безвозмездной передачи в собственность была предоставлена занимаемая квартира с надворными постройками. Границы земельного участка истец не определял, т.к. спора между соседями Пачиными и Мещериковым не было, все пользовались землей в соответствии с границами, сложившимися многие годы. На земельном участке по-прежнему расположен жилой дом с надворными постройками- дровяником, баней с предбанником, овощной ямой и гаражом. Собственниками смежных земельных участков на сегодняшний день являются ответчица Пачина Н.Ю. (кадастровый номер **- с левой стороны) и Мещериков С.А. (кадастровый номер **:50- с правой стороны). Пачина Н.Ю. является собственником земельного участка с 19 августа 2015 года, до этого времени собственниками были ее отец и мать, получившие право в процессе приватизации. После пожара, возникшего у Пачиной, забор сгорел. Граница земельного участка сложилась по нахождению надворных построек- дровяника, бани с предбанником, овощной ямы, гаража, которые всегда принадлежали истцу, он продолжает пользоваться этим имуществом. Истец стал готовить документы об уточнении границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ узнал, что по заявлению Пачиной Н.Ю. в 2015 году границы ее участка определены, и они частично проходят по его земельному участку. При этом Пачина Н.Ю. ни в 2015 году, ни ранее, не обращалась по вопросу согласования границ, как этого требуется при проведении кадастровых работ. На аэрофотосъемке 1999 года отчетливо видны строения истца. Однако на космическом снимке публичной кадастровой карты видно, что все его строения оказались полностью в границах земельного участка ответчицы, т.е. граница земельного участка ответчицы накладывается на принадлежащие истцу постройки. Таким образом, при согласовании границ земельного участка ответчицы и при постановке на кадастровый учет земельного участка, границы смежных участков не были определены надлежащим образом, в соответствии с фактическим использованием, что нарушило права истца. Границы его земельного участка по факту соответствуют координатам поворотных точек согласно материалам межевания, выполненным кадастровым инженером. По фактическому пользованию земельным участком на момент выполнения кадастровых работ спора нет. Однако ответчица в устной форме отказалась от согласования местоположения границ земельных участков. В Управление Росреестра с заявлением об уточнении границ земельного участка не обращался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не принято во внимание, что в технической документации, представленной в дело, имеются сведения о постройках, относящихся к домовладению N 12 по ул. ****, принадлежащих ему, Дудину Н.Н. на праве собственности, которые, в результате установления границ земельного участка ответчика оказались на земельном участке ответчика. Не основан на имеющихся доказательствах и вывод суда относительно увеличения площади земельного участка ответчика за счет муниципальных земель. При этом суд не дал оценку позиции обеих сторон спора, что фактически смежная граница проходила по черемухе, однако, после установления границ земельного участка ответчика, смежная граница сдвинулась в сторону истца. Считает, что граница должна была быть определена исходя из фактического землепользования более 15 лет и проходить по дереву. Не принято судом во внимание, что при проведении кадастровых работ в июле 2005 года по определению местоположения границ земельного участка ответчика, акт согласования был подписан заинтересованными лицами лишь в августе 2005 года, что свидетельствует об отсутствии согласование по месту прохождения границы и незаконность акта местно самоуправления по утверждению землеустроительного дела. Не основан на имеющихся доказательствах и вывод суда об отсутствии доказательств фактического уменьшения площади земельного участка истца, поскольку в соответствии правоустанавливающих документов площадь принадлежащего истцу участка должна быть 2200 кв.м, однако по результатам межевания с учетом установленной ответчиком смежной границы, площадь его земельного участка уменьшиться более чем на 22%, что является существенным. Суд неверно применил срок исковой давности, чем нарушены положения ст. 208 ГК РФ.
В письменном отзыве представитель третьего лица Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дудин Н.Н. и его представитель Федотовских Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Истец также указал, что по предложенному им варианту граница будет проходить по хозяйственной постройке, находящейся в собственности и владении ответчика (стае), однако, по его мнению, это не нарушит права ответчика, поскольку данная постройка после пожара практически уничтожена, остатки ответчику придется убрать.
Представитель ответчика Ластович М.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, указала, что местоположение смежной границы определено правильно, на основании правоустанавливающих документов, и с согласия истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичный способ защиты права закреплен и в ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела 04 ноября 1993 года Дудину Н.Н. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,22 га (л.д. 20 т.1). Земельный участок с кадастровым номером **:49, имеющий декларированную площадь 2200 кв.м, с адресом, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: **** поставлен на кадастровый учет 04 ноября 1993 года; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.62-64 т.1).
По договору передачи квартиры (комнаты) в собственность гражданина N ** от 16 мая 1995 года совхоз Сергинский предоставил Д1., Дудину Н.Н., Д2., Д3., Д4., Д5. в собственность квартиру по адресу: д.****, ул.****, ** (л.д. 22-23 т.1).
20 октября 1993 года П1. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,20 га (л.д. 186 т.1).
По договору от 04 августа 2005 года администрация Сергинского сельсовета на основании Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" передала в долевую собственность П1., П2., Пачиной Н.Ю., П3. по 1/4 доле части жилого дома д.****, ул.**** (л.д. 179-180 т.1).
Договором выкупа земельного участка от 04 августа 2005 года подтверждается, что П1. купил часть земельного участка по адресу: д.****, ул.****, площадью 805 кв.м. у администрации Сергинского сельсовета (л.д. 187 т.1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 октября 1993 года, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании межевания 2005 года (л.д.133-138 т.1, 108-119 т.1).
18.08.2015 г. между П2., П1. и Пачиной Н.Ю. заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка площадью 2805 кв.м. по адресу: д.****, ул.**** (л.д. 181-182 т.1). Выпиской из ЕГРН от 09 декабря 2019 года подтверждается, что собственником земельного участка кадастровый номер **:48, площадью 2805 +/-37 кв.м., по адресу: ****, является Пачина Н.Ю. с 19.08.2015 (л.д. 133-134 т.1). Имеется ограничение права в виде ипотеки с 19.08.2015 до полного исполнения финансовых обязательств перед ООО "Капитал-Рост" (л.д. 137 т.1).
Межевание земельного участка по адресу: ****, проведено кадастровым инженером Ч. (л.д.29-64 т.1). Межевой план составлен 26 августа 2019. Из межевого плана, составленного данным кадастровым инженером следует, что площадь земельного участка истца составляет 1936+/-15 кв.м., площадь земельного участка по сведениям ЕГРН - 2200 кв.м. Правообладателями смежных земельных участков являются: Мещериков С.А. кадастровый номер **:50, Пачина Н.Ю. кадастровый номер **:48. В графе описания закрепления точки в сведениях о характерных точках границы уточняемого земельного участка имеется указание на то, что закрепление отсутствует. В Заключении кадастровый инженер отметил, что граница земельного участка установлена по словам собственника, который утверждает, то границы земельного участка изначально предоставлялись так. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером **:48, против данных границ, что отражено в акте согласования. (л.д.35, 42 т.1).
Из землеустроительного дела N ** следует, что П1. 12 июля 2005 года обратился с заявлением на межевание земельного участка по адресу: д.****, ул.****, площадь земельного участка 2000 кв.м. (л.д 109-119 т.1). Имеется распоряжение администрации Сергинского сельсовета от 06 июля 2005 года о межевании земельного участка, кадастровый план, ситуационный план, извещения на имя Б1., Дудиной Н.Н. (л.д. 113-114 т.1). В акте установления и согласования границ земельного участка от 12 июля 2005 имеются подписи П1., Б2., Дудина Н.Н., землеустроителя Д.
Выпиской из ЕГРН от 27 января 2020 подтверждается, что собственником земельного участка по адресу: ****, является Мещериков С.А. (л.д. 121-122 т.1). Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
На л.д. 159-166 т.1 имеется технический паспорт на жилое помещение по адресу: ****, по состоянию на 14.04.1995 г., на л.д. 227-233 т.1 имеется технический паспорт домовладения ул.****, по состоянию на 22.01.2002 г.
В кадастровом паспорте земельного участка от 05.11.2015 по адресу д.****, ул.****, площадь участка указана - 2200 кв.м. (л.д. 252 т.1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дудина Н.Н., суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя доказывания данных обстоятельств, пришел к выводу отсутствии доказательств недостоверности сведений, внесенных в ЕГРН о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами **:48 и **:49, о наличии нарушений требований законодательства при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером **:48, принадлежащего на праве собственности ответчику Пачиной Н. Ю., в том числе смежной с земельным участком с кадастровым номером **:49, указав, что данная граница установлена с соблюдением требований законодательства по координатам, согласованным в установленном законом порядке, в том числе с истцом.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правильно применил положения Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке совокупности представленных доказательств, в том числе картографического материала, описания границ земельного участка ответчика, при его формировании и предоставлении в собственность Пачиным, ситуационного плана, выкопировки на земельные участка по результатам аэрофотосъемки 1999 год (л.д.37 т.1 49 т.2)) ситуационный план расположения земельного участка с кадастровым номером **:49, согласованный начальником отделе землепользования и землеустройства и начальником отдела градостроительства и архитектуры в августе 2019 года (л.д.47 т.2).
Из данных доказательств следует, что на момент проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **:48 в 2005 году, постройки, находящиеся в пользовании истца в настоящее время существовали, как и существовала постройка, именуемая сторонами настоящего спора как стая, по стене которой, разделяющей стаю на две разные по размеру части, была определена смежная граница, что не опровергалось и сторонами спора. При этом, как следует из материалов межевания 2005 года, границы участка, в том числе смежная с земельным участком истца, была закреплена на местности забором (л.д.118 т.1), о чем истец в ходе судебного заседания также неоднократно пояснял, указав, что забор сгорел в результате пожара в 2017 году. Подписывая акт согласования 04 августа 2005 года (л.д. 117 т.1), истец имел возможность ознакомиться со схемой уточняемого земельного участка, из которой однозначно видно, что постройки, находящиеся в фактическом пользовании истца, что также ни кем не оспаривается, расположены на территории земельного участка ответчика, а смежная граница проходит по стене построек, а также разделяет вспомогательную постройку (стаю) на две части в соответствии с фактическим пользованием каждой из сторон по общей стене постройки.
Вместе с тем, истец, заявляя иск, ссылается на то, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером **:145 (части с кадастровым номером **:208), сведения о которых внесены в ЕГРН, определены с допущением реестровой ошибки, при определении их значение в ходе межевания в 2004 году.
Поскольку сведения об оспариваемой границе внесены в ЕГРН на основе межевания 2004 года, то и при разрешении заявленных У. требований необходимо оценить межевание на предмет соответствия законодательству, действующему на 2004 год. Фактически между сторонами имеется спор об установлении смежной границы между земельными участками.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату проведения межевания земельного участка N **, расположенного по адресу: ****, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (действовавшего на дату межевания земельного участка истца) под землеустройством понимается ряд мероприятий, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, к которым относятся территории населенных пунктов. Статьей 17 того же Закона было предусмотрено, что межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карта (плана) объекта землеустройства.
Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером **:48 были установлены в соответствии с действующим законодательством, с учетом сведений, имеющихся в правоустанавливающих документах, которых было достаточно для определения соответствующих координат местоположения границ, в том числе смежной с земельным участком истца, с согласованием ее местоположения с собственником смежного земельного участка Дудиным Н.Н..
Оспаривая смежную границу, истец Дудин Н.Н. указал на наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером **:48 в 2005 году, поскольку смежная граница определена не в соответствии с фактическим землепользованием, без учета хозяйственных построек, принадлежащих истцу, которые в результате межевания оказались расположенными на земельном участке ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку как следует из имеющихся в деле доказательств, на момент возведения спорных построек, границы земельных участков установлены не были, доказательств принадлежности части земельного участка, на которой истцом возведены спорные постройки именно истцу, а также о фактически сложившимся длительном порядке землепользования на 2005 год отличном от установленной границы, им в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, из всех картографических материалов, имеющихся в деле, следует, что в 2005 году граница земельного участка с кадастровым номером **:48 являлась прямой линией, проходившей по строению, расположенному на обоих земельных участках, по его внутренней стене, разделяющей постройку на две неодинаковых по размеру части, при этом часть меньшего размера расположена на участке истца, а большего на участке ответчика. В случае установления смежной границ по предложенному истцом варианту, смежная граница пройдет по той части строения, которая фактически принадлежала как на 2005 год, так и в настоящее время ответчику, что является недопустимым. Судебная коллегия приходит к выводу, что согласовав в 2005 году местоположение смежной границы по варианту, предложенному кадастровым инженером, истец подтвердил, что часть земельного участка, на котором расположены постройки истца, ему не принадлежала, а принадлежала предыдущему собственнику участка с кадастровым номером **:48 П1.
Доводы истца о том, что поскольку постройки возведены им и находятся в его фактическом пользовании, то и земельный участок должен был быть включен в границы его земельного участка отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на данную часть земельного участка ни в период предоставления земельного участка, ни на 2005 год. Ссылка на технический паспорт домовладения по адресу: ****, 12, по состоянию на 14 апреля 1995 года в части имеющихся построек, судебная коллегия отклоняет, поскольку на указанном истец инвентарном плане отмечены постройки лит Г15, Г16, Г17, Г 18 и Г19, которые не отражены в планах по состоянию на 2005 год и их существование на момент определения границ земельного участка с кадастровым номером **:48 объективно не подтверждены. Отсутствуют доказательства и уменьшение площади земельного участка истца за счет увеличения площади земельного участка ответчика. Кроме того, из пояснений сторон также следует, что между истцом и предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером **:48 Пачиными была достигнута договоренность о прохождении смежной границы по постройкам, а именно возведенными истцом и находившимися в его пользовании и конюшней (стаей) расположенной фактически на территории обоих земельных участков (л.д.148 т.2 оборот), однако установление границ, которые режут постройки недопустимо в силу действующего законодательства.
Таким образом, оценивая доводы Дудина Н.Н. о необходимости определения границ земельных участков по фактическому пользованию более 15 лет и отклоняя их, суд первой инстанции оценил на предмет соответствия нормам действующего законодательства внесение сведений о координатах поворотных точек земельных участков в государственный кадастр недвижимости, и пришел к выводу, что смежная граница между спорными земельными участками определена на основании сведений в правоустанавливающих документах, что соответствует требованиям законодательства, а именно положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действующим в период проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка N 59: **:48.
Кроме того, на основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Исходя из положений данной нормы, расположение построек возведенных истцом в границах земельного участка ответчика само по себе не свидетельствует о незаконности результатов межевания земельного участка ответчика.
Доводы Дудина Н.Н. о необходимости определения границ земельного участка, принадлежащего ему в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Ч. 26 августа 2019 года, в том числе смежную границу с земельным участком ответчика, признав сведения о координатах поворотных точек смежной границы, внесенные в ЕГРН по результатам межевания 2005 года недействительными, отклоняются судебной коллегией, поскольку как указано выше, из заключения данного кадастрового инженера следует, что границы в составленном межевом плате определены исключительно со слов истца и не подтверждены документально. В силу действующего законодательства, определение границ по фактическому землепользованию более 15 лет, допускается исключительно при невозможности установления границ по правоустанавливающим документам. Поскольку из материалов дела следует, что границы земельного участка ответчика определены по результатам оценки правоустанавливающих документов, оснований для иного способа определения местоположения и границ земельных участков, принадлежащих сторонам спора, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности судебная коллегия принимает во внимание, поскольку вопреки выводам суда в данной части срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истцом не пропущен. Сторонами спора не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что истец Дудин Н.Н., подписав акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером **:48, достоверно знал, что возведенные им постройки расположены на земельном участке Пачиных, однако поскольку до 2019 года никаких претензий со стороны собственников земельного участка с кадастровым номером **:48 по поводу порядка пользования постройками не имелось, нарушение своих прав истец по сути связывает, с возникновением претензий ответчика относительно пользования постройками, расположенными на ее земельном участке, а потому срок исковой давности истцом не пропущен. Однако ошибочность данных выводов суда не повлекла принятия незаконного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием доказательств нарушения каких либо прав истца. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия также считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
