Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9532/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хановой К.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г., которым постановлено: иск акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Хановой Кристине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Хановой Кристины Федоровны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору, из которой: 443 503,58 рубля - сумма основного долга, 77 883,28 рубля - проценты, 69 725,75 рублей - плата за пропуск платежей по графику, 2 606,95 рублей - неустойка после заключительного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 137,20 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Хановой К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 7 февраля 2015 г. АО "Банк Русский Стандарт" акцептовал заявление Хановой К.Ф. о заключении с ней кредитного договора N 115619434, открыв банковский счет N .... и осуществив кредитование счета на сумму 466 091,79 рубль сроком до 15 февраля 2020г. под 36% годовых. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Истец, руководствуясь условиями договора, направил ответчику заключительную счет-выписку о погашении имеющейся задолженности по договору в размере 591 112,61 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 593 719,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 9 137,20 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная повестка направлена по адресу, не являющегося адресом проживания и регистрации ответчика. Также податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности истцом. Полагает, что предъявляемая сумма основного долга в размере 443 503,58 рублей является практически полной суммой договора.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 7 февраля 2015 г. между истцом и ответчиком в акцептно - офертной форме заключен договор N 115619434, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 466 091,79 рубль сроком до 15 февраля 2020г. под 36% годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика N ....
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
Заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
Воспользовавшись предоставленным ему соглашением правом, истец сформировал и направил в адрес должника заключительный счет-выписку, в которой потребовал от Хановой К.Ф. погашения задолженности по кредиту в размере 591 112,61 рублей в срок до 15 марта 2016г.
Заемщиком требования банка о погашении задолженности по кредиту не были исполнены.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика составила 593 719,56 рублей, в том числе: 443 503,58 рубля - основной долг, 77 883,28 рубля - проценты, 69 725,75 рублей - плата за пропуск платежей по графику, 2 606,95 рублей - неустойка после заключительного требования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, пришел к выводу о взыскании с Хановой К.Ф. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в сумме 593 719,56 рублей.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего апеллянтом сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие подателя жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения апеллянта о дне судебного разбирательства.
Районный суд известил Ханову К.Ф. о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации; извещение направлялось судом по адресу, указанному в адресной справке, кредитном договоре N 115619434 от 7 февраля 2015г. - <адрес>
Доказательств регистрации ответчика с 11 августа 2017 г. по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено. Боле того, вопреки данным доводам в квитанции об отправке апелляционной жалобы в электронном виде регистрация подателя жалобы по месту жительства указана по адресу, по которому она извещалась судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
О рассмотрении дела 26 февраля 2020г. судом 6 февраля 2020 г. направлено почтовое уведомление в адрес Хановой К.Ф., которое вернулось отправителю 14 февраля 2020г. по истечению срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у Хановой К.Ф. возможности реализации права на предоставление и истребование доказательств подлежат отклонению.
Ханова К.Ф. имела объективную возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Тем самым сторона по делу приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хановой К.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка