Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 года №33-9532/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-9532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Ничковой С.С..




судей


Малининой Н.Г.
Рябко О.А.




при секретаре


Ковалевой Д.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года гражданское дело N 2-1929/19, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" (далее - ООО "Балтпродком"), Черняковой Евгении Алексеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску Черняковой Евгении Алексеевны к ООО "Балтпродком" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, расходов на компенсацию по оплате найма жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО "Балтпродком" - Смирновов Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Балтпродком", возражавшего против доводов апелляционной жалобы Черняковой Е.А., объяснения представителя Черняковой Е.А. - Черняковой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ООО "Балтпродком", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Чернякова Евгения Алексеевна обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтпродком", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным односторонний акт приема-передачи квартиры от 25 мая 2018 года; а также просила взыскать: неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 19 июня 2018 года по 10 декабря 2019 года 614 194 рубля 10 копеек; расходы на устранение недостатков квартиры 159 375 рублей; расходы по оплате найма жилья 274 100 рублей; компенсацию морального вреда 90 000 рублей; почтовые расходы 638 рублей 55 копеек; расходы по оплате услуг представителей 25 000 рублей; расходы по оформлению доверенности 1500 рублей; штраф 50% от удовлетворенной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушение своих обязательств застройщик не передал истцу квартиру в определенный договором срок, в настоящее время в квартире имеются строительные дефекты и недостатки, при этом в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков и выплате неустойки исполнять отказался, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в части.
Признан незаконным односторонний акт приема-передачи от 25 мая 2018 года, составленный ООО "Балтпродком" к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <...> от 22 декабря 2015 года.
С ООО "Балтпродком" в пользу Черняковой Евгении Алексеевны взыскана неустойка за период с 19 июня 2018 года по 10 декабря 2019 года 580 000 рублей, компенсация морального вреда 70 000 рублей, штраф 325 000, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 638 рублей 55 копеек, а всего 995 638 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Балтпродком" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 9300 рублей.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Чернякова Е.А., ООО "Балтпродком" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель Черняковой Е.А. - Чернякова Н.Б. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "Балтпродком".
Чернякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой лично.
Представитель ООО "Балтпродком" - Смирнова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражала против доводов апелляционной жалобы Черняковой Е.А.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.
При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2015 года между ООО "Балтпродком" (застройщик) и Черняковой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 18 июня 2018 года однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка <...>, корп. <...> а участник долевого строительства обязуется оплатить 2 353 234 рубля 10 копеек.
Чернякова Е.А. свои обязательства по договору от 22 декабря 2015 года исполнила в полном объеме.
11 января 2018 года ООО "Балтпродком" направило Черняковой Е.А. сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором также содержится просьба согласовать дату и время.
18 января 2018 года в рамках исполнения договора <...> в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: <...> представителем ООО "Балтпродком" и Черняковой Е.А. выявлены строительные недостатки в конструкции: входной двери, коробки и полотна; пола, стен и потолка (отсутствует стяжка, дефекты кладки, отверстия и перепады); радиаторов (отсутствуют термоголовки терморегуляторов отопления); окон (сколы краски, грязь, щели, не отрегулированы); ГВС и ХВС (отсутствуют счетчики); розеток (установлены криво), стороны договорились устранить недостатки в 10-и дневный срок.
09 февраля 2018 года в рамках исполнения договора <...> в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: <...> представителем ООО "Балтпродком" и Черняковой Е.А. выявлены строительные недостатки в конструкции: входной двери, коробки и полотна; пола, стен и потолка (отсутствует стяжка, дефекты кладки, отверстия и перепады); радиаторов (отсутствуют термоголовки терморегуляторов отопления); окон (сколы краски, грязь, щели, не отрегулированы); ГВС и ХВС (отсутствуют счетчики); розеток (установлены криво), стороны договорились устранить недостатки до 16 февраля 2018 года.
02 марта 2018 года в рамках исполнения договора <...> ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: <...> представителем ООО "Балтпродком" и Черняковой Е.А. выявлены строительные недостатки в конструкции: входной двери, коробки и полотна; пола, стен и потолка (отсутствует стяжка, дефекты кладки, отверстия и перепады); радиаторов (отсутствуют термоголовки терморегуляторов отопления); разводка отопления без теплоизоляции; окон (сколы краски, грязь, щели, не отрегулированы).
11 апреля 2018 года в рамках исполнения договора <...> в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: <...> представителем ООО "Балтпродком" и Черняковой Е.А. выявлены строительные недостатки в конструкции: входной двери, коробки и полотна; пола, стен и потолка (отсутствует стяжка, дефекты кладки, отверстия и перепады); радиаторов (отсутствуют термоголовки терморегуляторов отопления); разводка отопления без теплоизоляции; окон (сколы краски, грязь, щели, не отрегулированы), ГВС и ХВС (косой фильтр на стояке ГВС протекает, отсутствует ХВС, температура холодной воды равна температуре горячей воды); лифт (не работает).
17 апреля 2018 года Чернякова Е.А. вручила ООО "Балтпродком" претензию, в которой просила устранить выявленные в квартире, расположенной по адресу: <...> недостатки в 10-и дневный срок.
24 апреля 2018 года ООО "Балтпродком" направило Черняковой Е.А. сообщение о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче и о согласовании даты и времени осмотра, которое получено Черняковой Е.А. 24 мая 2018 года.
Письмом от 14 мая 2018 года ООО "Балтпродком" сообщило Черняковой Е.А. об устранении выявленных и указанных в актах от 09 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года и 11 апреля 2018 года недостатков, кроме того указало, что иные недостатки не являются основанием для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.
24 мая 2018 года в рамках исполнения договора <...> в ходе осмотра квартиры расположенной по адресу: <...> представителем ООО "Балтпродком" и Черняковой Е.А. выявлены строительные недостатки в конструкции: входной двери, коробки и полотна; пола, стен и потолка (отсутствует стяжка, дефекты кладки, отверстия и перепады); радиаторов (отсутствуют термоголовки терморегуляторов отопления); разводка отопления без теплоизоляции; окон (сколы краски, грязь, щели, не отрегулированы), ГВС и ХВС (косой фильтр на стояке ГВС протекает, отсутствует ХВС, температура холодной воды равна температуре горячей воды, деформированы трубы ГВС); лифт (не работает), стороны договорились устранить недостатки в 10-и дневный срок.
25 мая 2018 года в связи с уклонением (отказом) участника долевого строительства от приема объекта долевого строительства ООО "Балтпродком" передало в одностороннем порядке Черняковой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <...>, о чем составлен акт, который получен истцом 26 июня 2018 года.
03 июня 2018 года Чернякова Е.А. вручила ООО "Балтпродком" запрос, в которой просила предоставить ей копию проектной документации на квартиру, расположенную по адресу: <...>
06 июня 2018 года Чернякова Е.А. вручила ООО "Балтпродком" претензию, в которой просила устранить выявленные в квартире, расположенной по адресу: <...>, недостатки, а также согласовала дату осмотра на 08 июня 2018 года в 09 часов 00 минут.
08 июня 2018 года в рамках исполнения договора N 35/143/54 в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <...> представителем ООО "Балтпродком" и Черняковой Е.А. выявлены строительные недостатки в конструкции: входной двери, коробки и полотна; пола, стен и потолка (отсутствует стяжка, дефекты кладки, отверстия и перепады); радиаторов (отсутствуют термоголовки терморегуляторов отопления); разводка отопления без теплоизоляции; окон (сколы краски, грязь, щели, не отрегулированы), ГВС и ХВС (косой фильтр на стояке ГВС протекает, отсутствует ХВС, температура холодной воды равна температуре горячей воды, деформированы трубы ГВС); лифт (не работает).
Письмом от 27 июля 2018 года ООО "Балтпродком" сообщило Черняковой Е.А. о возможности ознакомления с проектной документации по адресу: <...>
31 августа 2018 года Чернякова Е.А. вручила ООО "Балтпродком" дефектную ведомость от 07 августа 2018 года.
09 октября 2018 года Чернякова Е.А. вручила ООО "Балтпродком" претензию, в которой просила устранить выявленные в квартире, расположенной по адресу: <...> недостатки.
Письмом от 29 октября 2018 года ООО "Балтпродком" сообщило Черняковой Е.А. об устранении выявленных и указанных в актах от 09 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года, 11 апреля 2018 года и 08 июня 2018 года недостатков, кроме того указало, что иные недостатки не являются основанием для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры, кроме того, сообщено об односторонней передаче объекта долевого строительства.
30 октября 2018 года Чернякова Е.А. направила в адрес ООО "Балтпродком" претензию, в которой просила возместить расходы на устранение всех недостатков, оплатить неустойку, компенсацию за ЖКУ, расходы и компенсацию морального вреда.
Письмом от 12 ноября 2018 года ООО "Балтпродком" отказало Черняковой Е.А. в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 30 октября 2018 года.
29 ноября 2018 года Чернякова Е.А. вручила ООО "Балтпродком" заявление, в котором просила передать акт приема-передачи квартиры, ключи и документы.
Письмом от 21 декабря 2018 года ООО "Балтпродком" сообщило Черняковой Е.А. о возможности получения акта, документов и ключей, согласовав дату и время с застройщиком.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...> от 02 октября 2019 года - квартира N 143, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 5, строение 1, соответствует представленной на исследование проектной документации по строительству объекта: "Многоквартирный дом (дома) со встроенными помещениями, пристроенный гараж по адресу: г<...>, многоквартирный дом со встроенными помещениями, пристроенный гараж (<...>), за исключением отсутствия на радиаторах термоголовок. Квартира <...>, расположенная по адресу: <...> соответствует договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <...> от 22 декабря 2015года. В квартире <...>, расположенной по адресу: <...> экспертом выявлены малозначительные, устранимые дефекты, подробно описанные в исследовательской части, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, устранение их технически возможно и экономически целесообразно. Выявленные экспертом малозначительные, устранимые дефекты образовались вследствие выполнения строительно-монтажных работ с отступлением от строительных норм и правил. По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <...> от 22 декабря 2015 года квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, передается участнику долевого строительства: без установки сантехоборудования и трубопроводов к ним; без устройства стяжки и внутренней отделки; без электрической плиты, что не соответствует требованиям постановления правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", которая является непригодной для проживания. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Чернякова Е.А. (истец) приобрела квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <...> от 22 декабря 2015 года, заранее зная, что она не пригодна для постоянного проживания, и в которой необходимо выполнить работы по устройству сантехоборудования и трубопроводов к нему, внутреннюю отделку и установку электрической плиты. Выявленные экспертом малозначительные, устранимые дефекты, с технической точки зрения, не делают квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, непригодной для проживания. Стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире <...>, расположенной по адресу: <...> составляет 160 157 рублей 23 копейки. Из представленной на исследование исполнительной документации на прокладку трубопроводов водопровода горячей и холодной воды, трубопроводов канализации и трубопроводов отопления и монтажа стальных радиаторов, следует, что трубопроводы и радиаторы, фактически установленные в квартире <...>, расположенной по адресу: <...> соответствуют представленной на исследование проектной документации. На остальные строительные материалы и оборудование, используемые при строительстве квартиры <...> по адресу: <...>, исполнительная документация на исследование не представлена, поэтому установить соответствие качества и объема использованных строительных материалов, изделий и конструкций, используемых при строительстве жилого многоквартирного дома с проектной документацией эксперту не представляется возможным".
Не доверять заключению экспертизы у суда первой инстнации оснований не имелось, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, технической документацией, объяснениями участников процесса.
В судебном заседании эксперт <...> заключение <...> от 02 октября 2019 года поддержала в полном объеме и пояснила, что в связи с отсутствием элементов на радиаторах квартира, расположенная по адресу: <...>, не соответствует проектной документации, а равно обязательным техническим и строительным нормам и правилам, однако указанный недостаток является устранимым, также эксперт указал, что не исследовала вентиляцию и не смогла ответить на вопрос относительно качества и объема использованных строительных материалов, изделий и конструкций, использованных при строительстве, так как ответчик не предоставил в полном объеме строительную и исполнительную документацию.
Не доверять показаниям эксперта у суда первой инстанции также не имелось, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 УК РФ, показания эксперта не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность эксперта подтверждается, в том числе объяснениями сторон.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Согласно пункту 3.1.8. договора <...> застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательственным требованиям, предусмотренным законодательством РФ при условии полной оплаты Цены договора.
Оценивая представленные в материалы дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд указал, что в актах приема-передачи от 09 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года, 11 апреля 2018 года истец, кроме всего прочего указал на отсутствие элементов радиаторов (термоголовок), что само по себе является существенным нарушением договора долевого участия, а равно не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, на что также указал эксперт, при этом до настоящего времени указанный недостаток ответчиком не исправлен.
При этом, как верно указал суд, доводы ответчика о том, что стоимость устранения указанного недостатка является незначительной, не имеют правого значения для рассмотрения дела, так как отсутствие элементов радиаторов само по себе не позволяет ими пользоваться в полном объеме, в том числе в зимний период времени. По мнению судебной коллегии, данный недостаток (отсутствие элементов радиаторов (термоголовок)) бесспорно свидетельствует о несоответствии передаваемой истцу квартиры условиям, установленным в договоре долевого участия, поскольку качество передаваемого объекта долевого строительства согласно условиям договора должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательственным требованиям, предусмотренным законодательством РФ.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы дела актам, отсутствие элементов радиаторов (термоголовок)) не являлось единственным недостатком объекта долевого строительства, препятствующим истцу принять квартиру по акту приема-передачи, наряду с данным недостатком имелись и иные недостатки, такие как дефекты в конструкции: входной двери, коробки и полотна; пола, стен и потолка (отсутствует стяжка, дефекты кладки, отверстия и перепады); разводка отопления без теплоизоляции; окон (сколы краски, грязь, щели, не отрегулированы), ГВС и ХВС (косой фильтр на стояке ГВС протекает, отсутствует ХВС, температура холодной воды равна температуре горячей воды, деформированы трубы ГВС); лифт (не работает). В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уклонении истца от принятия объекта долевого строительства отклоняются как несостоятельные.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, верно возложив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзаца 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом положений части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков приема объекта долевого строительства или уклонению от такового, поскольку данное нарушение вызвано наличием и устранением выявленных и указанных в актах комиссионного осмотра и дефектной ведомости недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем, Чернякова Е.А. воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
С учетом вышеизложенного, факт необоснованного уклонения истца от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлен.
На основании изложенного суд правомерно счел возможным признать незаконным односторонний акт приема-передачи от 25 мая 2018 года, составленный ООО "Балтпродком" к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <...> от 22 декабря 2015 года.
Указанные выводы суда подтверждаются практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 года N 4-КГ17-25, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 31-КГ17-11, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 года N 5-КГ18-13, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года N 5-КГ19-180.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 6 Закона о долевом участии, учитывая, что акт приема-передачи от 25 мая 2018 года признан незаконным, а на дату рассмотрения дела недостатки в объекте долевого строительства не устранены, суд верно пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной положениями статьи 6 Закона о долевом участии.
Кроме того, судом принято во внимание, что между сторонами отсутствует спор относительно периода расчета неустойки и мнения сторон относительно юридически значимого обстоятельства (начало срока расчета неустойки) для рассмотрения дела совпадают, а на 10 декабря 2019 года объект долевого строительства Черняковой Е.А. не передан (просрочка составила более двух месяцев), и обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у истца возникли основания, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", для взыскания неустойки с ООО "Балтпродком" за период с 19 июня 2018 года по 10 декабря 2019 года, что составляет 614 194 рубля 10 копеек, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно расчету истца неустойка за период с 19 июня 2018 года по 10 декабря 2019 года составляет 614 194 рубля 10 копеек, при этом в своем расчете истец руководствовался ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%.
Срок исполнения обязательств по договору - 31 декабря 2017 года, согласно п. 1.7 договора долевого участия (л.д. 20 оборот) 4 квартал 2017 года, то есть 31 декабря 2017 года.
Принимая во внимание условия п. 6.3 заключенного между сторонами договора, согласно которому предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение шести месяцев, но не ранее окончания взаиморасчетов, проводимых сторонами в соответствии с условиями договора (л.д. 73 том 1).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 18.12.2017 (л.д.207 том 1).
Таким образом, с учетом положении п. 6.3 договора, окончательный срок передачи квартиры истцу - 18.06.2018 (18.12.2017+6 месяцев), следовательно, суд верно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 19.06.2018.
Судом первой инстанции верно применена при расчете суммы неустойки процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, в размере 7,25%, что согласуется с позицией Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, согласно которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Ссылка ООО "Балтпродком" в апелляционной жалобе на то, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка 6,5 %, действующая на дату подачи апелляционной жалобы 20.01.2020 отклонятся судебной коллегий как несостоятельная в связи с вышеизложенным.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая расчет неустойки, произведенный судом, цену договора 2 353 234,10 рублей, длительный период просрочки с 19 июня 2018 года по 10 декабря 2019 года, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в спорный период времени, учитывая заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 580 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины застройщика, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда 70 000 рублей, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального значительно завышен.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд учел, что ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя о передаче объекта долевого строительства и устранение недостатков, и пришел к выводу, что поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.
Судом также принято во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижения размера неустойки (штрафа) в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: N 5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, N 80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года). Аналогичный подход подтверждён и практикой Президиума Санкт-Петербургского городского суда (Постановление от 17 мая 2017 года N 44г-88/2017).
Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 325 000 рублей ((580 000 + 70 000) /2).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях при принятии уточненных исковых требований отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что уточненные исковые требования были приняты судом с соблюдением норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы Черняковой Е.А. о несогласии с отказом во взыскании расходов на оформление доверенности подлежит отклонению в силу следующего.
Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя требования в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд указал, что в материалы дела представлена только копия указанной доверенности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов. Не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а указано, что данная доверенность является общей по защите прав интересов истца по договору <...> от 22.122015 от противоправных действий ООО "Балтпродком".
Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах (л.д. 41 том 1). Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение районного суда в данной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Довод апелляционной жалобы Черняковой Е.А. о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков связанных с наймитом жилого помещения, также не могут быть положены в основу отмены решения суда, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом представлен договор найма жилого помещения с12 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года, расположенного по адресу: <...>
Суд не нашел оснований для взыскания суммы убытков, исходил из того, что указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Как установлено судом, истец состоит на регистрационном учете по месту жительства в коммунальной квартире, принадлежащей матери истца по адресу: <...>
При наличии у истца непрерывного права пользования указанными жилыми помещением, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что представленный договор найма не является доказательством, подтверждающим убытки истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта строительства. Также судом апелляционной инстанции учтено, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания по адресу регистрации в квартире, принадлежащей матери истца.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка