Определение Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года №33-9532/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-9532/2020







г. Екатеринбург


10.07.2020




Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В.,
с участием истца, одновременно являющегося представителем истцов Фисенко А.Г., А.Е., - Шур И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шур И.Г., Фисенко А.Г., Фисенко А.Е. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО "ПМС "Урал-Развитие", САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по частной жалобе истцов на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 11.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 20.08.2019, исковые требования Шур И.Г., Фисенко А.Г., Фисенко А.Е. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд) о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "ПМС "Урал-Развитие", САО "ВСК" было отказано в полном объеме.
Ответчик ООО "ПМС "Урал-Развитие" обратилось 26.12.2019 в суд с заявлением о взыскании с истцов Шур И.Г., Фисенко А.Г., Фисенко А.Е. в свою пользу, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в размере 115000 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., услуг экспертов в размере 89050 руб.
30.12.2019 в суд обратилась истец Фисенко А.Г. с заявлением о взыскании с ответчика Регионального фонда понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 240000 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 заявление ООО "ПМС "Урал-Развитие" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истцов Шур И.Г., Фисенко А.Г., Фисенко А.Е. в пользу ООО "ПМС "Урал-Развитие" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. (с каждого из истцов по 13000 руб.). Также частично было удовлетворено заявление Фисенко А.Г. и с Регионального фонда в пользу Фисенко А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 160000 руб.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом определения, истцы подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда изменить, удовлетворив ее в полном объеме. В обоснование жалобы заявители указывают, что взысканный размер судебных расходов является заниженным, не соответствует ценам на рынке юридических услуг, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Заявители также полагают, что оснований для снижения заваленной ко взысканию суммы понесенных расходов не имелось, поскольку представителями истцов в полном объеме были выполнены работы по договорам, а со стороны ответчика доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено, требования истцов были удовлетворены на 87,19%, а также следовало учесть процессуальное поведение ответчика, которое привело к затягиванию рассмотрения спора. Также заявители указывают, что не имеется правовых оснований для взыскания с них судебных расходов в пользу ООО "ПМС "Урал-Развитие", поскольку исковые требования к данному ответчику они не поддерживали, указывали на необходимость взыскания ущерба с надлежащего ответчика. Определением суда от 17.07.2018 была произведена замена всех ненадлежащих ответчиков на надлежащего, действия представителя данной организации не способствовали принятию законного решения. Заявители полагают, что взыскание с них судебных расходов противоречит п.п. 5, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы на проведение оценочных экспертиз не могут быть взысканы с истцов, так как соответствующая оценка страховщиком не была проведена в результате недобросовестных действий ООО "ПМС "Урал-Развитие", которое своевременно не сообщило САО "ВСК" о страховом событии и необходимости организации осмотра и оценки имущества, а истцы о факте страхования указанного ответчика не знали. Истцы указывают, что при взыскании с них судебных расходов судом не соблюден принцип пропорциональности удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, одновременно являющийся представителем других истцов Фисенко А.Г., А.Е., - Шур И.Г., поддержал доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела в Свердловский областной суд не направили.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Шур И.Г., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Разрешая заявление истцов, суд первой инстанции оценил представленные ими доказательства, указал на проделанную представителем истцов работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела и, учитывая требования разумности и справедливости, а также соблюдая баланс интересов сторон и частичное удовлетворение иска к ответчику Региональному фонду, обоснованно взыскал с последнего в пользу истцов 160000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а с истцов в пользу ответчика ООО "ПМС "Урал-Развитие" - расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. (с каждого по 13000 руб.), так как требования к данному ответчику были оставлены судом без удовлетворения.
Доводы частной жалобы заявителей о заниженном размере взысканных в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, их несоразмерности объему выполненной представителем истцов работы и сложности дела, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем истцов работе с учетом сложности настоящего гражданского дела и оснований для переоценки выводов суда - не имеется.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторона ответчика ссылалась на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, просила отказать истцам в удовлетворении заявления (л.д. 129-131).
Также ответчик Региональный фонд представил в материалы дела ответ ООО "Юридическое агентство "Гравис" (л.д. 134), согласно которому стоимость аналогичных юридических услуг составила бы не менее 65000 руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителей о том, что взысканная в их пользу сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является заниженной, не разумной, не учитывает баланс интересов сторон.
Более того, в своем определении суд первой инстанции подробно проанализировал объем оказанной представителем истцов Шур И.Г., одновременно являющимся и истцом по настоящему дела, работы при рассмотрении настоящего спора и затраченное им время, придя к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы заявителей об отсутствии правовых оснований для взыскания с них судебных расходов в пользу ООО "ПМС "Урал-Развитие" со ссылкой на то, что исковые требования к данному ответчику они не поддерживали, указывали о необходимости взыскания ущерба с надлежащего ответчика, проведению экспертизы способствовали виновные действия данного ответчика, поскольку из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 11.02.2019, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 20.08.2019 следует, что ООО "ПМС "Урал-Развитие" выступало ответчиком по иску Шур И.Г., Фисенко А.Г., Фисенко А.Е. к Региональному фонду, ООО "ПМС "Урал-Развитие", САО "ВСК" и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику было отказано в полном объеме.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцами действительно заявлялось ходатайство о замене всех ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Региональный фонд (л.д. 75-78 т. 5).
Кировским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено соответствующее определение, дело передано по подсудности по месту нахождения Регионального фонда в Верх-Исетский районный суд. г.Екатеринбурга (л.д. 218-220 т. 5).
Однако, в дальнейшем истцами было направлено в суд ходатайство о замене процессуального статуса ООО "ПМС "Урал-Развитие" на ответчика, которое было удовлетворено судом протокольным определением от 04.10.2018 (л.д. 46, 70 т. 6).
Поскольку в материалах дела отсутствует заявление истцов об отказе от исковых требований к ответчику ООО "ПМС "Урал-Развитие" после повторного их привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования истцов к указанному ответчику были оставлены без удовлетворения, то вышеуказанные выводы суда полностью соответствуют нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы заявителей о том, что при возложении на них обязанности по возмещению ООО "ПМС "Урал-Развитие" судебных расходов был нарушен принцип пропорциональности, как основанные на неправильном толковании норм закона, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику истцам было отказано в полном объеме.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы истцов направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу истцов Шур И.Г., Фисенко А.Г., Фисенко А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка