Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Дуровой И.Н.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ямщикова Е.Ю. и его представителя - Дементьевой О.В., Моисеенко М.А.,
на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года,
по иску Моисеенко Максима Андреевича к Ямщикову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Моисеенко М.А. обратился с иском к Ямщикову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 11 августа 2019 года он, двигаясь на автомобиле марки Hyundai Solaris, из г. Кемерово в пгт Яшкино по автомобильной дороге Кемерово-Яшкино-Тайга совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику. В результате ДТП его автомобилю причинен имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 396000 рублей, а с учётом износа 233300 рублей.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с Ямщикова Е.Ю. в его пользу 396 000 рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 6000 рублей - расходы по эвакуации поврежденного автомобиля к месту стоянки, 688 рублей - расходы по отправлению телеграммы, 6150 рублей - расходы по проведению экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года постановлено: исковые требования Моисеенко Максима Андреевича к Ямщикову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Ямщикова Евгения Юрьевича в пользу Моисеенко Максима Андреевича 236 160 (двести тридцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей, составляющую сумму восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, в результате столкновения с животным, произошедшим 11 августа 2019 г. в 17.30 мин., 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей - расходы по эвакуации поврежденного автомобиля к месту стоянки, 412 (четыреста двенадцать) рублей 80 копеек - расходы по отправлению телеграммы, 3 690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей - расходы по проведению оценки ущерба, причинённого транспортному средству, а также судебные расходы по оплате госпошлины 600 (шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего взыскать 294462 (двести девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 80 копеек.
В остальной части требований истцу Моисеенко Максиму Андреевичу отказать.
Взыскать с Ямщикова Евгения Юрьевича в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за экспертизу в размере 11696 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.
Взыскать с Моисеенко Максима Андреевича в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 7797 (семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе Ямщиков Е.Ю. и его представитель - Дементьева О.В. просят решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. Полагают, что в пояснениях истца имеются противоречия. Суд не учел, что истец в момент совершения дорожно-транспортного происшествия нарушил правила дорожного движения и управлял неисправным автомобилем. Считают, что при данных обстоятельствах установленная судом степень вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия занижена, поскольку нахождение коровы на проезжей части не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Ямщиков Е.Ю. должен быть освобожден от возмещения вреда в полном объеме при установленных обстоятельствах по делу.
Суд не применил положение о пропорциональном возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе Моисеенко М.А. просит решение суда изменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность, причинителем вреда является ответчик.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Ямщикова Е.Ю. и его представителя - Дементьеву О.В., представителя Моисеенко М.А. - Блескина В.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между ними; вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела 11 августа 2019 года 17 часов 30 минут на 74 км 500м автомобильной дороги Кемерово -Яшкино- Тайга: автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Моисеенко М.А., собственником которого он является, совершил наезд на животное - корову, принадлежащую ответчику Ямщикову Е.Ю. Автомобилю причинен имущественный ущерб.
Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО11 А.Ю. от 11 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моисеенко М.А. на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФ об административных правонарушениях, т.к. КРФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
ДТП произошло на участке автодороги, где установлены временные дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости "50 км/ч". Наличие данных знаков на момент ДТП не оспаривается сторонами. Также установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал дорожный знак 1.26 "Перегон скота".
Согласно экспертному заключению N от 23 августа 2019 года, составленного ООО "Кузбасс-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП, на день происшествия - 11 августа 2019 года составляет: с учётом износа 233300 рублей, без учёта износа 396 000 рублей. За составление экспертного заключения Моисеенко М.А. уплачено 6 000 рублей, банковская комиссия 150 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма- уведомление о месте и времени проведения осмотра транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, сотрудником экспертного учреждения. За направление телеграммы уплачено 688 рублей.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N от 11 июня 2020 года, в результате столкновения с животным-коровой, произошедшим 11 августа 2019 года в 17.30ч. на 74 км 500 м автодороги Кемерово -Яшкино -Тайга, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, мог получить механические повреждения /далее идет перечень из 42 позиций/. Стоимость устранения повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП, произошедшего 11 августа 2019 года, составляет: без учета износа 393 600 рублей, с учетом износа 239 600 рублей.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N от 15 июня 2020 года, определить скорость движения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, в момент наезда 11 августа 2019 года в 17.30ч. на животное-корову не представилось возможным, поскольку материалами дела не зафиксированы следы торможения автомобиля. Ответить на вопрос о том, имел ли водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N возможность избежать наезда на животное, если бы принял меры к торможению в пределах видимости животного на пути следования не представилось возможным, поскольку эксперту не задано конкретное расстояние, на котором водитель имел объективную возможность обнаружить опасность для движения. При движении со скоростью 45-50 км/ч с момента начала применения водителем мер к торможению до момента начала торможения, автомобиль преодолевает расстояние не менее 7,2-8 м соответственно. Расчет данного расстояния проведен при использовании минимально возможного времени простой сенсомоторной реакции водителя, т.е. времени реакции водителя на заранее известный раздражитель, заранее известным способом воздействия на органы управления. Возникновение опасности всегда связано с неожиданным изменением условий движения, в связи с этим нормативное время реакции водителя в данной ДТС будет иметь значение больше, чем сенсомоторное. Следовательно, расстояние, необходимое водителю для приведения тормозов в действие, будет иметь значение больше, чем полученное при расчете. Поскольку минимально возможное расстояние, необходимое для приведения тормозов в действие, больше чем указывает в своих объяснениях истец Моисеенко М.А., то эксперт приходит к выводу, что его объяснения в этой части, а именно "успел применить торможение до удара на расстоянии 5-7 метров до наезда при скорости движения 45-50 км/ч" с технической точки зрения не состоятельны. Установить на каком расстоянии водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, должен был и мог обнаружить препятствие на пути следования, не представляется возможным. Технические требования ПДД РФ на собственника коровы не распространяются, а вопросы правового характера/например, о степени ответственности собственника/ выходят за пределы компетенции эксперта.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в причинении материального ущерба имуществу истца имели место виновные действия как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Ямщиков Е.Ю. фактически не отрицал, что корова, принадлежащая ему, осуществляла движение безнадзорно, в том числе по автомагистрали. Моисеенко М.А., управляя источником повышенной опасности, несвоевременно заметил препятствие на пути следования и не выбрал надлежащую скорость движения для предотвращения столкновения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства применительно, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).
Принимая во внимания объяснения сторон, учитывая размер и вес животного, рельеф местности, погодные условия и время ДТП, заключение эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, устанавливающих, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. С учетом обстоятельств причинения вреда имуществу истца, грубой неосторожности суд уменьшил размер причитающегося истцу вреда на 40% от установленных судом сумм. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих выводов необоснованными. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции ничем не опровергнуты. Несогласие сторон с установлением судами в рамках их компетенции совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов судов первой инстанции.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
В целом все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для частичного удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и с учетом объема работы, подлежал снижению. В этой части решение суда первой инстанции необходимо изменить, снизив размер расходов на представителя, подлежащих взысканию до 30 000 руб.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года изменить в части, указав: Взыскать с Ямщикова Евгения Юрьевича в пользу Моисеенко Максима Андреевича судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании 30000 рублей, всего взыскать 274462 рубля 80 копеек. Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
