Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Калачевой Елены Станиславовны
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2019 года.
по делу по иску Калачевой Елены Станиславовны к ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании суммы переплаченных процентов, излишне уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным условий кредитного договора и графика платежей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя к ПАО АКБ "Связь-Банк" - Мурыгиной Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калачева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" суммы переплаченных процентов в размере 516078 рублей 49 коп.; излишне уплаченную денежную сумму в размере 73755 рубля 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 года по 01.06.2018 года в размере 32489 руб. 37 коп. и до даты фактической оплаты суммы долга; признать недействительными условия кредитного договора N от 26 сентября 2012 года, как ущемляющие права потребителя, содержащиеся в пункте 4.1.2, в пункте 4.2.12, в пункте 4.1.3, в пункте 4.2.1, в пункте 4.2.2, а также признать недействительным график, ежемесячных платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора N от 26 сентября 2012 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор N от 26.09.2012 года в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 2800000 руб. сроком на 201 месяц под 12 % годовых. Истец погасил кредит за 63 месяца и полагает, что сумма процентов должна быть пересчитана ответчиком исходя из фактического срока. С учетом изложенного, истец считает, что произвел переплату 516060,21 рублей. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя Калачевой Е.С. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что сумма процентов подлежит перерасчету исходя из периода действия кредита при первоначальном погашении суммы долга, а не процентов, ссылаясь на то, что действующим законодательством подобный перерасчет не запрещен. Взимание процентов за период, когда кредит не использовался, считает незаконным. Полагает, что её права в качестве потребителя нарушаются, т.к. кредитным договором фактически не предусмотрена возможность досрочного погашения кредита. Представляет свой расчет погашения кредитной задолженности, из которого следует, что при досрочном исполнении кредитных обязательств банком получены излишки денежных средств, фактически процентная ставка составила 17% годовых, а не предусмотренная кредитным договором 12%. При этом предусмотренный кредитным договором порядок погашения задолженности не позволяет осуществить перерасчет, на котором настаивает истец. Кроме того, указанный порядок, по мнению заявителя жалобы, противоречит постановлению правительства N от 11.01.2000 года.
Помимо изложенного, заявитель жалобы считает, что банком нарушен согласованный график платежей при списании денежных средств.
Не соглашается с выводами суда относительно перерасчета задолженности. Указывает, что решение суда не мотивировано, представленному истцом доказательству - заключению эксперта. Не дана правовая оценка.
В заседание судебной коллегии заявитель жалобы не явился, извещался в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, по месту жительства, указанному при обращении за судебной защитой. О перемене своего адреса во время производства по делу Калачева Е.С. в суды обеих инстанций в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ не сообщала, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что по адресу, указанному представителем Калачевой Е.С. относительно места жительства последней в ходатайствах и процессуальных документах, заявитель жалобы извещения не получал (т. 2 л.д. 205, 206).
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Калачевой Е.С., которая извещена надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что Калачева Елена Станиславовна и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключили кредитный договор N от 26.09.2012 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размера 2800000 руб. сроком на 201 месяц под 12% годовых.
Согласно п. 4.1.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита Включительно на ежедневные остатки Основного долга на начало операционного дня.
Согласно п. 4.1.3 договора, за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в Году (365 или 366 дней соответственно).
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными платежами.
Заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с Графиком ежемесячных платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 4.2.12 кредитного договора, фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы Основного долга и начисленных Процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки в соответствии с Тарифами (в случае ее начисления).
Истец производил возврат заемных денежных средств аннуитетными платежами, при этом основную сумму в платеже составляли проценты.
Истец погасил кредит за 63 месяца, в качестве процентов оплатив 1503589,21 рублей, при этом полагает, что исходя из срока фактического пользования кредитными средствами сумма процентов должна составлять 987529 рублей.
Определением от 15.10.2018 года судом по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз".
В соответствии с заключением эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" N от 22.01.2019 года, фактическая сумма оплаты основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N от 26.09.2012 года, на дату досрочного погашения кредита 15.01.2018 года, составляет 4377363 (Четыре миллиона триста семьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 19 копеек (в том числе: 2 800 000,00 рублей - оплата основного долга и 1 577 363,19 рублей - оплата I начисленных процентов).
Сумма оплаты основного долга и процентов по кредитному договору N от 26.09.2012 года с сохранением процентной ставки в размере - 12 % годовых при условии досрочного погашения кредита на дату 15.01.2018 года, должна составлять 3918110 (Три миллиона девятьсот восемнадцать тысяч сто десять) рублей 08 копеек (в том числе: 2 800 000,00 рублей - оплата основного долга и 1 118 110,08 рублей - оплата фактических процентов).
Расхождения в полученных результатах по вопросу N и вопросу N, составляют сумму в размере 459 253 (Четыреста пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 11 копеек - сумма переплаченных процентов.
Процентная ставка по условиям кредитного договора N от 26.09.2012 года, составляет 12 (Двенадцать) процентов годовых.
Фактически оплаченная процентная ставка по кредитному договору N от 26.09.2012 года, на дату досрочного погашения кредита 15.01.2018 года, составляет 17 (Семнадцать) процентов годовых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за их пользование, а также признании условий договора недействительными, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 1, 168, 309, 310, 319, 395, 421, 431, 432, 809, 819, ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3.5 Положения Центрального Банка РФ N39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о том, что проценты за пользование кредитом начислялись ответчиком только за время его фактического использования, при этом суд, оценив представленные сторонами спора доказательства в совокупности, отверг в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" N от 22.01.2019 года, т.к. представленные экспертом расчеты иным доказательствам противоречили.
С учетом отказа во взыскании денежных средств, судом отказано и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование ими.
Оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие право банка списывать со счета заемщика денежные средства и направлять их в первую очередь на погашение процентов, признаны судом первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и не нарушающими прав последнего в качестве потребителя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, проценты удержанные банком с Калачевой Е.С. ограничивались периодом фактического использования кредита исходя из условий, согласованных участниками спора при заключении кредитного договора.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую правовую оценку заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" N от 22.01.2019 года, отвергнув её, т.к. эксперт при производстве расчетов по первому предложенному варианту использовались вводные данные о количестве процентных периодов - ПП, противоречащие условиям кредитного договора. При расчете второго предложенного варианта, экспертом не была учтена согласованная сторонами спора зависимость аннуитетного платежа от срока его производства, и он исходил из того, что структура всех платежей тождественна. По тем же мотивам отклоняются доводы жалобы об изменении процентной ставки по договору.
Представленный заявителем расчет построен по тем же принципам, обоснованно отвергнутый судом, как противоречащий согласованный сторонами кредитного договора.
Списание денежных средств произведено банком в соответствии с согласованным графиком с учетом досрочного погашения.
Ссылка заявителя жалобы о том, что предложенный им расчет не противоречит действующему законодательству несостоятельна, т.к. порядок погашения кредитной задолженности и структура аннуитетного платежа согласована сторонами договора и в последующем не изменялась. Понуждение к заключению договора не допускается, и оснований к его изменению в указанной части в судебном порядке не имеется.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовой возможности досрочно погасить кредитные обязательства, заявитель фактически воспользовался своим правом на досрочное исполнение обязательств по возврату кредита на согласованных ранее условиях. Несогласие с указанными условиями не свидетельствует о нарушении прав Калачевой Е.С. в качестве потребителя, в связи с чем суд обоснованно отказал в признании условий договора недействительными, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм закона. Обязанности у банка осуществить перерасчет по предлагаемому истцу алгоритму не возникло.
Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 N28 правоотношения между участниками спора не регулируются, в связи с чем ссылка не него в апелляционной жалобе несостоятельна.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
