Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Смородиновой Н.С., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Кобловой Е.Н. к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Кобловой Е.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей истца Пестрецова А.В., Никоненко И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Калугина Е.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРОО "Шериф") обратилась в суд в интересах Кобловой Е.Н. с иском к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Коблова Е.Н. является собственником транспортного средства Lada Priora N, автомобиль приобретен 01 сентября 2017 года за 475000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). 25 октября 2018 года Коблова Е.Н. обратилась к официальному дилеру ВАЗ на территории г. Саратова ООО "Альянс-Лада" по причине того, что не работает отопитель. 21 ноября 2018 года в рамках гарантии завода-изготовителя произведена замена контролера системы автоматического управления климатической установкой. В настоящее время недостаток проявился вновь, не работает система автоматического управления климатической установкой. Таким образом, в автомобиле имеется существенный недостаток, выраженный в неоднократном выявлении и проявлении новь после его устранения. Просит обязать ПАО "АВТОВАЗ" принять автомобиль Lada Priora VIN ХТА N взыскать с ответчика стоимость товара в размере 475000 руб., неустойку в размере 4750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня от даты получения искового материалы по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований СРОО "Шериф" в интересах Кобловой Е.Н. к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль отказано.
В апелляционной жалобе СРОО ЗПП "Шериф" в интересах Кобловой Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в период гарантийного срока в автомобиле повторно проявился недостаток в виде поломки системы автоматического управления климатической установки, что является существенным недостатком. Данное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом и результатами судебной экспертизы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, при неправильном применении норм материального и норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
На основании положений ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.
Согласно положениям ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 сентября 2017 года Коблова Е.Н. приобрела в ООО "ПремьеКар" автомобиль Lada Priora N за 475000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).
25 октября 2018 года Коблова Е.Н. обратилась к официальному дилеру ВАЗ на территории города Саратова ООО "Альянс-Лада" по причине того, что не работает отопитель.
21 ноября 2018 года в рамках гарантии завода-изготовителя произведена замена контроллера системы автоматического управления климатической установкой, сопло вентиляции кузова центральное, стоимость работ и материалов составила 11585 руб. 95 коп., что подтверждается заказом-нарядом N 1507 (л.д. 28, 50-52).
В мае 2019 года недостаток в виде неработающей системы автоматического управления климатической установкой проявился вновь.
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Экспертгрупп" от 22 июля 2019 года в автомобиле Lada Priora, VIN ХТА N, имеются недостатки, заявленные истцом. Данный недостаток выражается в виде неработающей системы автоматического управления климатической установкой, что не соответствует нормам ПДД РФ, руководству по эксплуатации автомобиля Lada Priora. Недостаток в виде неработающей системы автоматического управления климатической установкой носит производственный характер, следов нарушения условий эксплуатации автомобиля не выявлено. Эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками согласно ПДД и руководству по эксплуатации автомобиля Lada Priora запрещена. Устранение выявленного недостатка по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях, сертифицированных изготовителем СТО, возможно при помощи замены блока автоматического управления климатической установкой. Стоимость по замене блока автоматического управления климатической установкой составляет 13645 руб., временные затраты по замене блока - 1,1 нормо-часа (л.д. 92-123).
Отказывая в удовлетворении заявленных Кобловой Е.Н. требований, суд первой инстанции указал, что поскольку устранение дефектов возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, с учетом заявленной стоимости автомобиля в размере 475000 руб., доказательства проявления дефекта вновь после проведения мероприятий по его устранению отсутствуют, имеющийся в автомобиле дефект в виде поломки системы автоматического управления климатической установкой не имеет признаков существенного недостатка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истец указал, что в период гарантийного срока в автомобиле была повторно выявлена неисправность в виде неработающей системы автоматического управления климатической установкой, которая ранее устранялась 21 ноября 2018 года по гарантии завода-изготовителя.
Исходя из заключения эксперта, в настоящее время у автомобиля имеется недостаток в виде неработающей системы автоматического управления климатической установкой, который является производственным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у спорного автомобиля имеется существенный недостаток по признаку повторяемости, который носит производственный характер, а следовательно, ответчик как изготовитель товара несет за него ответственность.
Доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара нельзя признать законными и обоснованными.
Учитывая, что требования Кобловой Е.Н. предъявлены к изготовителю товара, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" уплаченные за товар денежные средства в размере 475000 руб. и возложить на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости товара в размере 4750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня от даты получения копии искового заявления по день фактического исполнения обязательства.
Из пояснений представителя ответчика Калугина Е.В. в суде апелляционной инстанции следует, что исковое заявление истца ответчиком ПАО "АВТОВАЗ" было получено 11 июня 2019 года.
Таким образом, период неустойки следует исчислять с 22 июня 2019 года, поскольку исковое заявления истца ответчиком ПАО "АВТОВАЗ" получено 11 июня 2019 года и в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежало удовлетворению в десятидневный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции подано ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 153-154).
Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию за период с 22 июня 2019 года по 26 ноября 2019 года неустойки следует снизить до 100000 руб., а начиная с 27 ноября 2019 года неустойка подлежит взысканию в размере одного процента от цены товара 475000 руб. по день фактической выплаты стоимости товара.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Кобловой Е.Н. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик ПАО "АВТОВАЗ" после получения копии искового заявления в десятидневный сорок добровольно не удовлетворил требование Кобловой Е.Н. о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, мер по их добровольному удовлетворению не принял, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф.
При этом судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все указанные выше обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства до 50000 руб. Указанный штраф подлежит взысканию в равных долях по 25000 руб. в пользу Кобловой Е.Н. и общественной организации потребителей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9250 руб.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду нарушения положений п.п. 3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Кобловой Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Кобловой Е.Н. стоимость товара в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб., неустойку за период с 22 июня 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Кобловой Е.Н. неустойку начиная с 27 ноября 2019 года в размере одного процента от цены товара 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб. по день фактической выплаты стоимости товара.
Взыскать с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
Обязать публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" принять автомобиль Lada Priora, VIN: ХТА217050Н0553056, принадлежащий Кобловой Е.Н..
В удовлетворении остальной части иска Кобловой Е.Н. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
