Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9532/2019, 33-63/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-63/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В., при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Нижневартовскавиа" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и утраченного заработка,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Нижневартовскавиа" на решение Нижневартовского городского суда от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Нижневартовскавиа" в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 167 994, 08 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за лечение 11 418, 80 рублей, а всего взыскать 329 412 (триста двадцать девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.
Взыскать с акционерного общества "Нижневартовскавиа" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 088, 26 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заслушав прокурора (ФИО)5, объяснения представителя АО "Нижневартовскавиа" - (ФИО)9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО "Нижневартовскавиа" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и утраченного заработка, мотивируя свои требования тем, что (дата) прилетел из (адрес) в (адрес), рейсом (номер) авиакомпании <данные изъяты> При выходе из здания терминала (номер) аэропорта на привокзальную площадь, отойдя 5-10 метров от выхода, он поскользнулся и упал, при этом сильно ударился правой половиной тела и получил серьезную травму правого плеча. Причиной падения являлась обледенелая поверхность земли, припорошенная снегом. Отсутствовала какая-либо противогололедная обработка. Ответчиком, в ведении которого находится аэропорт и привокзальная площадь, не были выполнены обязательные к исполнению Правила благоустройства. Ввиду полученной травмы, истец находился на амбулаторном лечении с (дата) по (дата). Для лечения им были приобретены: бандаж на плечевой сустав - 1 350 рублей, медицинские препараты, прописанные лечащим врачом (<данные изъяты>) на суму 5 793,80 рублей, за исследование МРТ плечевого сустава оплачено 4 275 рублей, за снимок акромиально-ключичных сочленений сравнительно на одной пленке в прямой проекции - 418 рублей. Всего на сумму 11 836,80 рублей. В связи с нахождением на лечении, связанном с проведением операции им был утрачен заработок с (дата) по (дата) в размере 124 143 рубля. Также в результате полученной травмы испытывал физическую боль и нравственные страдания, которые оценивает в сумме 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 11 836,80 рублей, утраченный заработок в размере 124 143,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования в части взыскания утраченного заработка, окончательно просил взыскать расходы, связанные с лечением - 11 836,80 рублей, утраченный заработок - 167 994,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 356 148,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил суду, что в результате падения в аэропорту ему пришлось в течение длительного времени находиться на лечении, проходить реабилитацию, функциональность руки после падения не восстанавливалась, поэтому пришлось делать операцию, в связи с чем, перенес физические и нравственные страдания. Также просит возместить утраченный заработок в период нахождения на стационарном лечении.
Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, пояснил, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества, падением истца и получением им травмы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Нижневартовскавиа" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о прямой причинной связи между бездействием ответчика по приведению привокзальной площади в надлежащее состояние и получением истцом травмы. Так, ответчиком обеспечивается соблюдение действующего законодательства в области обеспечения безопасности жизни и здоровья сторонних лиц и работников на территории предприятия. Кроме того, ответчиком разработан локальный нормативный акт - Инструкция по эксплуатационному содержанию и производству работ на привокзальной площади аэропорта (адрес) от (дата), в соответствии с которой общество выполняет уборочные работы, в том числе: очистку крыльца и ступеней 1 и 2 терминала (во время снегопада и по окончании, при гололедных образованиях), посыпку дорожек противогололедным материалом в соответствии со схемой содержания и обработки пешеходных дорожек в зимний период по направлениям движения пешеходов. Основная обязанность ответчика по предотвращению несчастных случаев, связанных с получением травм при падении людей, заключается в уборке в зимний период снега, льда и противогололедной обработке участков привокзальной площади, предназначенных для передвижения пешеходов: крылец, ступеней, тротуаров и пешеходных дорожек. Указывает, что пунктом 3.1.6. ГОСТа Р 50597-93 установлен нормативный срок ликвидации зимней скользкости - 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации и окончания снегоочистки - 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В соответствии со справкой за (дата) о погодных условиях снег начался в 09:25 час. (дата) и окончился 20:20 час. (дата) и в 00:35 час. (дата) и окончился в 10:35 час. (дата). Во время снегопада и после сотрудниками АО "Нижневартовскавиа" осуществлялась активная уборка снега и посыпка пешеходных дорожек и привокзальной площади противогололедными материалами. При этом, свидетельскими показаниями работников АО "Нижневартовскавиа" подтверждается факт выполнения обществом всех зависящих от него действий по ликвидации зимней скользкости на территории, прилегающей к терминалу (номер) аэропорта. Выполнение соответствующих работ так же зафиксировано в журнале передачи смен комендантов, путевых листах водителей спецтехники. Таким образом, АО "Нижневартовскавиа" предприняло все зависящие от него действия для ликвидации зимней скользкости и снегоочистки.
Считает, что место падения истца в ходе судебного разбирательства точно не установлено, так как в исковом заявлении и в ходе пояснений истцом указано, что местом падения является расстояние 5-10 метров от выхода из терминала (номер), а по показаниям свидетеля (ФИО)7 данное расстояние составило 1-2 метра от выхода из терминала (номер). При указанных обстоятельствах имеются противоречие в показаниях истца и свидетеля. Ссылается на то, что судом не установлена причина падения истца. Так, фактически наличие снега и скользкости, якобы послужившими причиной падения истца, в судебном заседании было установлено только со слов свидетеля (ФИО)7 и опровергается свидетельскими показаниями работников АО "Нижневартовскавиа", проводивших работы по уборке и противогололедной обработке привокзальной площади и осуществляющими контроль за их выполнением. При этом, причинами падения могли быть: ночное время, состояние истца после полета, неосторожность при ходьбе, скользящая обувь, внешние воздействия, состояние опьянения, неосмотрительность и другие.
В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)8 просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Нижневартовскавиа" - (ФИО)9 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор счел решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) рейсом (номер) авиакомпании <данные изъяты> истец (ФИО)1 прибыл в аэропорт (адрес). При выходе из здания терминала (номер) аэропорта на привокзальную площадь на расстоянии 5-10 метров от выхода, он поскользнулся и упал, при этом получив травму правого плеча.
Причиной падения являлась обледенелая поверхность земли, припорошенная снегом, отсутствовала какая-либо противогололедная обработка.
Показаниями свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)10, данными в судебном заседании (дата) подтверждается факт падения истца на территории привокзальной площади аэропорта г. Нижневартовска.
Место падения истцом и свидетелями указано на схеме содержания и обработки пешеходных дорожек в зимний период (л.д. 94, том 1).
Факт получения травмы при указанных обстоятельствах подтверждается выпиской из медицинской карты больного, из которой следует, что (дата) истец обратился в травмпункт с жалобами на боль в правом плече после падения на привокзальной площади в аэропорту, был сделан снимок плеча, наложена повязка на плечо, диагноз - <данные изъяты>, назначена явка к врачу травматологу (л.д. 30-31, том 1).
Также, согласно заключению экспертов (номер) от (дата), выполненному <данные изъяты> на основании определения суда от (дата), исходя из данных представленных на экспертизу медицинских документов, компьютерной томограммы от (дата), рентгеновских снимков от (дата), (дата), (дата), комиссия экспертов пришла к выводу, что на (дата) у (ФИО)1, (дата) г.р., имелась <данные изъяты>. Данная травма образовалась в срок, не противоречащий указанному в определении суда ((дата)), что также подтверждается данными медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер) и причинила вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства функции правой верхней конечности на срок более 21 дня. Обычно подобные повреждения образуются в результате падения из положения стоя на вытянутую вбок руку (в данном случае правую), либо на наружную поверхность правого плеча и ударе правой рукой (плечом) о дорожное (половое) покрытие, что согласуется с определением суда, а именно: "(ФИО)1 (дата), выходя из здания терминала (номер) аэропорта на привокзальную площадь и отойдя 5-10 метров от выхода, поскользнулся и упал, при этом сильно ударился правой половиной тела и получил серьезную травму правого плеча". Имеется причинно- следственная связь между полученной травмой правого акромиально-ключичного сустава и нахождением (ФИО)1 на лечении в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), так как нахождение на лечении в данные промежутки времени были связаны с необходимостью лечения последствий вышесказанной травмы. Признаков несвоевременного, неправильного лечения травмы у (ФИО)1 (дата) при исследовании медицинской документации не выявлено (л.д. 183-185, том 1).
Из представленных в материалы дела медицинской карты амбулаторного приема (л.д. 30-31, том 1), медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д. 53-84, том 1), заключения экспертов (л.д. 183- 185, том 1) следует, что истец находится на амбулаторном лечении с (дата), с (дата) по (дата) - на стационарном лечении, где ему проведено оперативное вмешательство, с (дата) по (дата) находился в отделении медицинской реабилитации.
Собственником земельного участка, где произошло падение истца, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, район аэропорта, принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 91, том 1).
Эксплуатационное содержание привокзальной площади также производится АО "Нижневартовскавиа".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ исходил из того, что вред здоровью (ФИО)1 причинен по вине АО "Нижневартовскавиа", в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по приведению привокзальной площади аэропорта в надлежащее состояние, между получением истцом травмы и бездействием ответчика имеется прямая причинная связь, в связи с чем, требования истца о взыскании утраченного заработка в сумме 167 994,08 рублей без учета НДФЛ, денежных средств в счет возмещения расходов по оплате за лечение 11 418, 80 рублей удовлетворены.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью и здоровью гражданина" учитывая степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не доказано, что вред его здоровью был причинен по вине АО "Нижневартовскавиа".
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив факт падения истца при выходе из здания терминала (номер) аэропорта на привокзальную площадь на расстоянии 5-10 метров от выхода, то есть в границах места, которое должно поддерживаться АО "Нижневартовскавиа" как собственником земельного участка и ответственным лицом за эксплуатационное содержание привокзальной площади аэропорта в безопасном для пешеходов состоянии, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда на АО "Нижневартовскавиа".
По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, АО "Нижневартовскавиа" не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца (ФИО)1
Факт причинения вреда здоровью истца (ФИО)1 подтвержден медицинскими документами, свидетельскими показаниями и заключением судебной медицинской экспертизы, в том числе о тяжести и характере повреждений.
Обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, возражения о грубой неосторожности самого потерпевшего не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред здоровью (ФИО)1 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке (очистке снега, наледи) привокзальной площади аэропорта в г. Нижневартовске и травма истца была вызвана неудовлетворительным состоянием привокзальной площади при входе в аэропорт, которое выразилось в наличии на ней наледи, обледенелой поверхности земли, припорошенной снегом.
Суд дал правильную оценку доводам ответчика о том, что эксплуатационное содержание привокзальной площади осуществляется в рамках Инструкции по эксплуатационному содержанию и производству работ на привокзальной площади аэропорта (адрес), утв. генеральным директором АО "Нижневартовскавиа" от (дата) и состоит из систематического контроля за состоянием привокзальной площади, очистки привокзальной площади от снега, удаление гололедных образований на искусственном покрытии, погрузка и вывоз снега в места утилизации (л.д. 92-93, том 1).
Однако, показания свидетелей, журнал передачи смен комендантов (л.д. 95-97, том 1) без указания времени, когда и чем были посыпаны дорожки, с достоверностью не свидетельствует о принятии ответчиком достаточных мер для безопасности передвижения пешеходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что вина ответчика выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности на привокзальной площади при входе в аэропорт, с учетом условий зимнего времени, травма получена истцом на территории, которая должна была надлежащим образом содержаться ответчиком.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию привокзальной площади при входе в аэропорт в зимний период времени был предметом исследования суда первой инстанции и нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств грубой неосторожности самого истца ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, падение истца на территории, за уборку которой отвечает ответчик, сомнений не вызывает.
При разрешении вопроса о наличии вины ответчика в причинении вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ исходил из совокупности всех представленных по делу доказательств, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.
Ответчик добровольно не исполнил требование истца, причиненное истцу повреждение здоровья находится в прямой причинной связи с виновным ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, поэтому права истца на компенсацию утраченного заработка в сумме 167 994,08 рублей без учета НДФЛ, денежных средств в счет возмещения расходов по оплате за лечение 11 418, 80 рублей урегулированы ст. 1085 ГК РФ, соответственно, требования подлежат удовлетворению, размер подтвержден надлежащими доказательствами исходя из периода нетрудоспособности с (дата) по (дата) в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и размером компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, определенным судом, считает его соответствующим конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Действительно, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать требования разумности и справедливости и следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).
Установленный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным понесенным истцом страданий, вызванных причинением вреда здоровью, носящим характер средней тяжести, имеющим болезненный и сложный вид как <данные изъяты>, соответствующим разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, считает его соответствующими конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Нижневартовскавиа" - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
