Определение Ярославского областного суда от 20 января 2020 года №33-9532/2019, 33-369/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-369/2020
город Ярославль
Ярославский областной суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Никитниковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании
20 января 2020 года
дело по частной жалобе Пищаевой Натальи Владимировны на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Пищаевой Натальи Владимировны возвратить.
Разъяснить заявителю, что ему следует обратиться с вышеуказанным исковым заявлениям в Арбитражный суд Ярославской области (150999, г. Ярославль, пр. Ленина, д.28).
По делу установлено:
Пищаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торгово-строительная компания "Эридан" о расторжении договора инвестирования строительства здания торгового комплекса, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, передаче в собственность нежилого помещения.
В обоснование требований указано, что 14 мая 2013 года истцом заключен инвестиционный договор N 19/1 4052013 на строительство здания торгового комплекса <адрес> с ООО "Торгово-строитеотная компания "Эридан". Обязанности инвестора по указанному договору истцом выполнены. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию истцу передано нежилое помещение площадью 31,1 кв.м. на втором этаже торгового комплекса. Право собственности Пищаевой Н.В. на указанный объект недвижимости в установленном порядке зарегистрировано. Однако в ходе эксплуатации помещения были выявлены конструктивные недостатки, создающие опасность для жизни и здоровья истца и третьих лиц. На момент обращения с иском статус истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращен.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Пищаевой Н.В. Зараменского А.И. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что заявленный спор носит характер экономического и поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Данный вывод является преждевременным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Из толкования указанных положений закона следует, что для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо наличие совокупности нескольких критериев: экономический предмет спора, а также его субъектный состав, то есть возникновение спора с участием юридических лиц и физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.
Из материала по частной жалобе следует, что спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по инвестиционному договору на строительство здания торгового комплекса от 14 мая 2013 года, заключенного между ООО Торгово-строительная компания "Эридан" и Пищаевой Н.В., которая на момент заключения договора была зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
В соответствии с представленной в материал по частной жалобе выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Ярославля, статус Пищаевой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что на момент обращения с настоящим иском Пищаева Н.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, спор не подсуден арбитражному суду, а потому подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, принятое судьей определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии его принятия.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года отменить, исковое заявление Пищаевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" возвратить в тот же суд со стадии его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка