Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Метова О.А., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Канева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.04.2021 по гражданскому делу N 2-1445/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба причиненного в результате не качественного ремонта автомобиля.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Храпова К.В. обратилось в суд с иском к Каневу Д.В., уточнив исковые требования, просила взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта ДВС на автомобиле в размере 524 162 рублей; размер затрат на замененные запчасти в размере 138 625 рублей; размер затрат на работы по капитальному ремонту двигателя в размере 60 000 рублей; затраты на работы по дефектовке двигателя в сервисном центре Бавария размере 63 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 рублей; государственную пошлину в размере 11 520 рублей; оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.04.2021, требование Храповой К.В. удовлетворены частично, а именно: с Канева Д.В. взыскана стоимость ущерба причиненного в результате некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания на автомобиле истца в размере 524 162 рублей; сумму затрат на замененные ответчиком запчасти в размере 138 625 рублей; сумму затрат на работы по капитальному ремонту двигателя оплаченные ответчику в размере 60 000 рублей; сумму затрат на работы по дефектовке двигателя в сервисном центре Бавария в размере 63 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 520 рублей; а также по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиков Каневым Д.В. подана апелляционная жалоба, где просит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.04.2021 отменить и принять по делу новое решение, а именно в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Канева Д.В. по доверенности Ситникова А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Храповой К.В. по доверенности Солодков Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>1 и <ФИО>2 состоялась договоренность, по условиям которой ответчик принял на себя обязательства по ремонту двигателя внутреннего сгорания на принадлежащем истцу автомобиле.

<Дата ...> автомобиль был передан ответчику на ремонт. Приемка автомобиля на ремонт и сдача его после ремонта актом не оформлялась, однако в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривался факт приемки автомобиля истца на ремонт и осуществления ремонтных воздействий на нем.

В подтверждение оплаты услуг по ремонту автомобиля, в материалы дела была представлена заверенная банком история операций по дебетовой карте истца, согласно которой на имя <ФИО>2 были произведены три платежа на общую сумму 60 000 рублей. Факт получения вышеуказанной суммы в счет оплаты услуг по ремонту двигателя ответчик также не оспаривал в суде первой инстанции.

Принятые на себя обязательства по капитальному ремонту двигателя на автомобиле БМВ Х6, гос. номер принадлежащем истцу, ответчиком были исполнены не надлежащим образом, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

В материалах дела имеется заключение специалиста от <Дата ...>, согласно которому, причиной заклинивания коленвала в двигателе явилось повреждение маслоприемника во время установки масляного поддона. Из-за трещины на маслоприемнике образовалось масляное голодание и как следствие заклинивание коленвала. Поломка двигателя произошла в результате нарушения установленной заводом изготовителем технологии капитального ремонта двигателя по причине отсутствия у мастера необходимого технического оборудования для проведения подобного рода работ. Размер расходов на восстановительный ремонт двигателя составил 992 000 рублей. Среднерыночная стоимость двигателя на дату возникновения повреждений составила 570 000 рублей, в связи с чем, восстановительный ремонт двигателя признан экономически нецелесообразным.

В целях разрешения вопроса об объеме причиненного истцу материального вреда, судом по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "АЧЭК".

Как следует из экспертного заключения .СЭ.07.20-555 от <Дата ...>, причиной поломки двигателя внутреннего сгорания модель B30A, , на автомобиле БМВ Х6 гос. номер стало разрушение корпуса маслозаборника. Стоимость восстановительного ремонта двигателя, без учета износа деталей, составила 524 162 рублей. Кроме того, экспертом установлена причинно следственная связь между некачественным ремонтом, выполненным силами <ФИО>3 и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания, модель B30A, , на автомобиле БМВ X 6 гос. номер .

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В любом случае наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу или оказать определенные услуги и получить качественный результат.

Согласно п. 1,2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> , установлено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1095, 1096 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцу были причинены документально подтвержденные убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, и выражаются в стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания на автомобиле истца, в размере 524 162 рублей, затратах на замененные ответчиком запчасти в размере 138 625 рублей, затратах на работы по капитальному ремонту двигателя оплаченные ответчику в размере 60 000 рублей, затратах на работы по дефектовке двигателя в сервисном центре Бавария в размере 63 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

При этом, следует отметить, что представителем истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявленного ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Также в опровержение доводов представителя истца, в материалах дела имеется письменное пояснение директора ООО "АЧЭК" <ФИО>10, в котором указал, что после проведения досудебного исследования, двигатель внутреннего сгорания был демонтирован с транспортного средства, но не упакован и не опечатан, в связи с чем, присутствовала вероятность подмены деталей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которому причиной поломки двигателя внутреннего сгорания модель B30A, , на автомобиле БМВ Х6 гос. номер стало разрушение корпуса маслозаборника, а также экспертом установлена причинно следственная связь между некачественным ремонтом, выполненным силами <ФИО>3 и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца доказательств затрат на ремонт двигателя до момента продажи автомобиля опровергаются имеющими в материалах дела документами, а именно калькуляцией сервисного центра Бавария о стоимости восстановительного ремонта, а также досудебной экспертизой, которая была проведена при снятии и разборке (дефектовке) спорного двигателя, а также заключением судебной автотехнической экспертизы .СЭ.07.20-555 от <Дата ...>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о содержании в ответе ГИБДД информации о том, что двигатель внутреннего сгорания на спорном автомобиле не менялся являются не состоятельными, так как в ответе ГИБДД указано, что "сведения о замене двигателя - отсутствуют", что не дает возможность суду сделать однозначный вывод об отсутствии замены двигателя. Кроме того, в суде первой инстанции, также в суде апелляционной инстанции стороной истца указано, что спорный двигатель внутреннего сгорания находится у истца дома, а автомобиль с новым аналогичный двигателем был продан истцом и перерегистрирован на другого собственника.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку в материалах дела представлена квитанция от <Дата ...> к договору на проведение технической и оценочной экспертизы двигателя /Д от <Дата ...> на сумму 25 000 рублей.

Оплата по судебной экспертизе определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> возложена на истца, однако, истцом произведена до принятия решения судом оплата судебной экспертизы в полном объеме, согласно банковской выписки, имеющейся в материалах дела. Следовательно, согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно возложил обязанность оплаты судебной экспертизы в размере 90 000 рублей на ответчика.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, так как несение истцом расходов заявленной суммы подтверждено документально, а именно соглашением об оказании юридических услуг от <Дата ...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции верно присудил ответчику возместить ответчику государственную пошлину в размере 11 520 рублей, поскольку кассовым чеком от <Дата ...> подтверждается несение истцом расходов при подаче искового заявления в суд.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>2, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>11 <ФИО>13

Судьи О.А. Метов

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка