Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-953/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Захарова А.В.Хлебниковой И.П.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1113/2020 по иску Курындина В. С. к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" об исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей истца Курындина В.С. - Коломиеца М.А., Коломиеца А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Курындин В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") об исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2019 г., принадлежащему ему автомобилю "Хендай Солярис" причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения он обратился с заявлением в АО "СК "Астро-Волга", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

После проведенного 05 августа 2019 г. осмотра транспортного средства страховщик признал заявленный случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Федоров Р.В., который осмотрев автомобиль, отказал в производстве ремонта.

21 октября 2019 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 500 рублей.

Не согласившись с формой страхового возмещения в виде денежной выплаты, 05 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил требование о проведении ремонта поврежденного автомобиля, указав о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме, просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

Указанная претензия, а также заявление о выдаче направления на ремонт оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта Курындин В.С. обратился к финансовому уполномоченному, которым 29 января 2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований об обязании выдать направление на ремонт.

Просил суд обязать АО "СК "Астро-Волга" в течение трех дней с даты принятия судом решения организовать восстановительный ремонт автомобиля на станциях технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 10 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Курындина В.С. удовлетворены частично; на АО "СК "Астро-Волга" возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 058 рублей 10 копеек, всего 22 058 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО "СК "Астро-Волга", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что страховщик предпринял все меры для организации ремонта транспортного средства истца. Станции технического обслуживания, включенные в перечень, отказались ремонтировать автомобиль в связи с отсутствием запасных деталей и наличием проблем для их заказа. В связи с отсутствием возможности организации ремонта транспортного средства истца на другой станции технического обслуживания страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Обращает внимание, что решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования об обязании выдать направление на ремонт.

Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена путем перечисления денежных средств, которые могут быть использованы истцом для ремонта автомобиля на любой станции.

Указывает, что, поскольку нарушения прав истца как потребителя страховщиком не допущено, судом необоснованно взыскан моральный вред и понесенные истцом расходы.

Ссылается на неполучение от истца копии искового заявления, что, по мнению подателя жалобы, не позволило ответчику реализовать процессуальные права в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Курындина В.С. - Коломиец А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Курындин В.С., представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга", представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июля 2019 г. в районе дома N 53 по пр. Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Чистякова А.В. и автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Курындина В.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чистяков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (полис ОСАГО МММ N*).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Хендай Солярис" причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, наступление страхового случая не оспаривались в суде первой инстанции участвующими в деле лицами.

05 августа 2019 г. Курындин В.С. обратился в АО "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы и представил транспортное средство на осмотр (том 1 л.д.67).

В тот же день автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра N 77154, составлено экспертное заключение N 19\АВТ-287, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Хендай Солярис" с учетом износа составляет 37 500 рублей, без учета износа - 42 500 рублей.

14 августа 2019 г. ответчик уведомил Курындина В.С. о том, что выплата страхового возмещения будет организована путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания и выдал истцу направление (N 000077154) на ремонт указанного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП *** Р.В., которое получено истцом 23 сентября 2019 г. (том 1 л.д. 14).

Поврежденное транспортное средство "Хендай Солярис" было представлено на станцию технического обслуживания ИП *** Р.В., где осмотрено 30 сентября 2019 г. (том 1 л.д. 14 оборот), однако в проведении ремонта истцу отказано, поскольку станция технического обслуживания не укладывается в сумму ремонта (том 1 л.д.147).

В связи с отказом станции технического обслуживания от ремонта транспортного средства, ответчик произвел истцу 21 октября 2019 г. выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 37 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 063618 (том 1 л.д. 16).

Не согласившись с формой страхового возмещения в виде денежной выплаты, 05 ноября 2019 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о проведении ремонта поврежденного автомобиля, указав на несогласие со страховым возмещением в денежной форме, просил представить реквизиты для возврата денежных средств (том 1 л.д.15).

13 ноября 2019 г. ответчик уведомил Курындина В.С. о невозможности проведения ремонта на станции технического обслуживания ввиду отсутствия станций технического обслуживания, соответствующих критериям (том 1 л.д.17-18).

Направленная 25 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия с требованием о проведении ремонта автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.21).

Решением финансового уполномоченного N У-19-91522/5010-003 от 29 января 2020 г. в удовлетворении требований Курындина В.С. об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства отказано (том 1 л.д.24-29).

Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 15, 15.1, 15.2 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд принял во внимание, что в качестве способа страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, потерпевшим избран ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика и от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не отказывался.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований судебной коллегии считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам об отсутствии оснований для выводов об обоснованности заявленных требований со ссылкой на возможность выплаты истцу страхового возмещения только в денежной форме, факт неисполнения ответчиком требований в рамках Закона об ОСАГО по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховой выплате в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, в качестве способа возмещения убытков страхователем избран именно ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания (исполнителем) по направлению страховщика.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, поскольку, учитывая, что страхователь выбрал способ возмещения убытков путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля, то страховая компания обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, проконтролировать их выполнение в разумные сроки, не нарушая прав истца.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66).