Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.

судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной Аллы Петровны, Пивоваровой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истцов Козиной А.П., Пивоваровой Н.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

10 июля 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Козиной А.П., Пивоваровой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Меркурий", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее-ФГБУ "Главрыбвод"), Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству (далее-Росрыболовство). В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Южно-Сахалинского городского суда по уголовному делу N по факту крушения ДД.ММ.ГГГГ большого автономного морозильного траулера (далее-БАТМ) "Дальний Восток" Васин А.В., Борисов А.М., К А.И. осуждены по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, Харченко Н.А. - по части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации; Никодименко А.О. - по части 3 статьи 285, части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Козина А.П. являлась супругой К С.В., погибшего при обстоятельствах, явившихся предметом рассмотрения по указанному уголовному делу, Пивоварова Н.С. - дочерью. С учётом изложенного, просили взыскать с ООО "Меркурий", ФГБУ "Главрыбвод", Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, Росрыболовства солидарно в пользу Козиной А.П. и Пивоваровой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000000 рублей применительно к каждой.

8 декабря 2020 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований Козиной А.П., Пивоваровой Н.С. к ООО "Меркурий", ФГБУ "Главрыбвод", Северо-Восточному ТУ Росрыболовства, Росрыболовству о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Козина А.П. и Пивоварова Н.С. подали апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований, указав о том, что в оспариваемом акте не приведено мотивов вывода о достаточности компенсации нравственных страданий, пережитых Козиной А.П., в размере 1000000 рублей. Выражают несогласие с отказом в удовлетворении требований ПивоваровойН.С. Обращают внимание на то, что доказательств осуществления в её адрес выплат представлено не было, при том, что факт причинения ей морального вреда является установленным.

Определением от 3 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Васин А.В., Борисов А.М., Харченко Н.А. и Никодименко А.О.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Алексеев О.В. поддержал исковые требования, представитель ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Масло Н.Н., представитель ООО "Меркурий" Голуб И.И. выразили несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо Харченко Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу истцов ссылается на несогласие с иском в связи с внесением компенсации морального вреда каждому истцу по 400000 рублей за причиненный им моральный вред ООО "Магеллан".

Третье лицо Васин А.В. в отзыве на исковое заявление выражает несогласие с иском в связи с тем, что ООО "Магеллан" внесло за него денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 400000 рублей каждому истцу. Полагает, что истцы уже реализовали свое право на получение компенсации морального вреда в связи с гибелью члена их семьи.

Прокурор Жданова В.В. в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований и наличие правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Истцы Козина А.П. и Пивоварова Н.С., представители Федерального агентства по рыболовству, Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, третьи лица Васин А.В., Борисов А.М., Харченко Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо Никодименко А.О. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются доставленными, а бездействие указанного лица по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда от 8 декабря 2020 года подлежащим отмене в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков Васина А.В., Борисова А.М., Харченко Н.А., Никодименко А.О.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, с учётом пояснений явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, заключения прокурора Ждановой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Системное применение приведенных норм действующего гражданского законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 16 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес> затонул большой автономный траулер морозильный (далее - БАТМ) "Дальний Восток", что привело к гибели 69 человек, в том числе К С.В., смерть которого наступила в результате <данные изъяты> (т.2 л.д.29). Факт родственной связи между истцами Козиной А.П., Пивоваровой Н.С. и погибшим К С.В. - супругом и отцом истцов соответственно, подтверждена свидетельствами о рождении и заключении брака (т.1 л.д. 15-17). Законным владельцем БАТМ "Дальний Восток" являлся ООО "Магеллан", реорганизованный впоследствии в ООО "Меркурий" (т. 3 л.д. 188), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Харченко Н.А., занимавший должность начальника отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, первый заместитель генерального директора ООО "Магеллан" Васин А.В., заместитель генерального директора по безопасности мореплавания ООО "Магеллан" К А.И., капитан-директор БАТМ "Дальний Восток" Борисов А.М., признаны виновными и осуждены по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственный инспектор морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Никодименко А.О. признан виновным и осужден по части 3 статьи 285, части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя легкомысленно, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, в виде гибели БАТМ "Дальний Восток" и находящихся на борту членов экипажа, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, Васин А.В. в нарушение требований свидетельства на оборудование и снабжение, выданного ФАУ "Российский морской регистр судоходства" на БАТМ "Дальний Восток", а также ч. 1 ст. 60 КТМ, п. 1.4, 1.6 МКУБ, п. 3.2, п. 12.2, пп. 3 п. 2.14 СУБ-01 ООО "Магеллан", а К А.И. в нарушение ч. 1 ст. 60 КТМ, приказа Комитета Российской Федерации по рыболовству от 18.10.1995 N 165 "Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота", раздела 1.4 МКУБ, пп. 1, 2, 3 п.1.1 ч. 1 СУБ-05 "Сборник должностных обязанностей", пп. 2.1 п. 2 ч.3, ч. 4 СУБ-01 "Положения по управлению безопасностью" ООО "Магеллан", п. 4.11.2., 4.11.12. ПТЭСР, п. 2.1.31. приказа Министерства рыбного хозяйства СССР от 29.09.1981 N 434 "Об утверждении Наставления по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности СССР", осознавая, что количество гидротермокостюмов и спасательных жилетов не достаточно для обеспечения безопасности жизни и здоровья всех находящихся на борту членов экипажа и пассажиров, своим бездействием допустили движение и эксплуатацию БАТМ "Дальний Восток" с находящимися на борту членами экипажа и пассажирами в количестве 132 человек, не обеспеченных достаточным количеством индивидуальных спасательных средств. Кроме того, достоверно зная о критическом запасе топлива на БАТМ "Дальний Восток", а также о недопустимом перегрузе судна рыбопродукцией, действуя легкомысленно, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, в виде гибели БАТМ "Дальний Восток" и находящихся на борту членов экипажа, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, самоустранились от выполнения вышеуказанных должностных обязанностей, не запретили капитану судна промысел и не приняли мер к пополнению запасов топлива до допустимых пределов.

Капитан-директор БАТМ "Дальний Восток" Борисов А.М. не обеспечил своевременную и всестороннюю подготовку экипажа к борьбе за живучесть судна, к действиям по спасению людей в море; организацию и контроль за технической учебой экипажа, постоянное повышение его квалификации, не проверил (не предъявил) действия экипажа по борьбе за живучесть судна и другим судовым расписаниям, ознакомиться с экипажем судна, сдал судно другому капитану без полной информации о конструктивных особенностях судна, его эксплуатационных, мореходных и маневренных качествах, о готовности судна к плаванию, не удостоверился в надлежащей подготовке экипажа к управлению техническими средствами, механизмами, устройствами, системами; не проверил готовность экипажа к действиям по тревогам и т.д. Достоверно зная о произошедших на судне конструктивных изменениях, не позволяющих обеспечить безопасность движения и эксплуатации судна, в том числе влияющих на остойчивость и непотопляемость судна, Борисов А.М. не поставил в известность соответствующие компетентные органы и не принял мер к устранению нарушений безопасности эксплуатации судна, чем самонадеянно поставил под угрозу жизни членов экипажа БАТМ "Дальний Восток". Судно БАТМ "Дальний Восток" заведомо для капитана Борисова А.М. было не годным к эксплуатации в условиях рыбного промысла, поскольку не соответствовало требованиям безопасности мореплавания ни по конструктивным изменениям, ни по уровню подготовки экипажа к борьбе за живучесть судна. Однако Борисов А.М., осознавая, что эксплуатация БАТМ "Дальний Восток" при наличии существенных конструктивных изменениях может повлечь общественно опасные последствия в виде причинения вреда здоровью или смерти членов экипажа данного судна, в силу преступного легкомыслия без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение возможных общественно опасных последствий.

Государственный инспектор морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Никодименко А.О. в целях осуществления контрольно-надзорных мероприятий по обеспечению безопасности плавания рыболовного судна рыбопромыслового флота БАТМ "Дальний Восток" в районе промысла при осуществлении рыболовства поднялся на борт указанного траулера, находившегося в это время в акватории Охотского моря в координатах <адрес>. В ходе проверки документов на БАТМ "Дальний Восток" Никодименко А.О. удостоверился, что количество находящихся на борту БАТМ "Дальний Восток" людей (пассажиров и членов экипажа) превышает количество имеющихся на данном судне спасательных средств, указанных в свидетельстве на оборудование и снабжение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем осознавал, что количество гидротермокостюмов и спасательных жилетов не достаточно для обеспечения безопасности жизни и здоровья всех находящихся на борту лиц. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Никодименко А.О., выполняя свои должностные обязанности, приступил к составлению акта по результатам мероприятий по государственному надзору за торговым мореплаванием в части обеспечения плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства, где в графах о количестве гидротермокостюмов и спасательных жилетов на БАТМ "Дальний Восток" изначально внес записи - 124 шт. в каждой. Затем Никодименко А.О., продолжая находиться на БАТМ "Дальний Восток", предложил иному лицу передать ему взятку в виде денег в сумме 1 500 долларов США за его (Никодименко А.О.) незаконное бездействие, а именно за то, что он не будет выдавать предписание об устранении нарушений законодательства на судне, возбуждать дело об административном правонарушении по статье 11.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также не будет извещать своего непосредственного начальника или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. Иное лицо, не согласившись с запрошенной суммой взятки, предложил Никодименко А.О. передать взятку за его (Никодименко А.О.) незаконное бездействие в сумме 500 долларов США, что в соответствии с курсом Центрального банка Российской Федерации на 28.03.2015 эквивалентно 28 863,95 рублей, на что Никодименко А.О. согласился и в целях сокрытия следов совершаемого преступления внес изменения в акт о проверке судна в графе о количестве гидротермокостюмов на траулере, исправив цифру "124" на "135", что не соответствовало действительности. После этого Никодименко А.О., действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, находясь на борту БATM "Дальний Восток", установив и достоверно зная, что количество находящихся на борту судна БATM "Дальний Восток" людей (пассажиров и членов экипажа) превышает количество имеющихся на данном судне спасательных средств, осознавая, что количество гидротермокостюмов и спасательных жилетов не достаточно для обеспечения безопасности жизни и здоровья всех находящихся на борту членов экипажа, получил от иного лица П. взятку в виде денег в сумме 500 долларов США, что в соответствии с курсом Центрального банка Российской Федерации на 28.03.2015 эквивалентно 28 863,95 рублей, за свое незаконное бездействие.

Харченко Н.А., приказом ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от 31 мая 2010 года N с 1 июня 2010 года назначен на должность начальника отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", являясь должностным лицом ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", в обязанности которого входило: осуществление полномочий по выдаче капитанам поднадзорных органов обязательные для исполнения предписания по устранению недостатков, обнаруженных при инспектировании судов с указанием сроков их исполнения; предъявлять требования по задержанию судов, не отвечающих требованиям нормативных документов по безопасности мореплавания или технически неисправных; предъявлять требования к администрации судов о приостановки работ в случаях непосредственной угрозы жизни и здоровью работающих; при сертификации проверять на судах организацию общесудовой, штурманской и вахтенной служб, готовность экипажей и судовых средств к борьбе за живучесть на судна; запрещать выход судна в море в случае непригодности его к плаванию, либо других недостатков, создающих угрозу безопасности плавания и жизни, находящихся на нем людей, допустил небрежное отношение к исполнению своих обязанностей и в нарушении ч.2 ст.6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, приказа Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации от 29 октября 2008 N 277 "О закреплении некоторых функций федеральных государственных учреждений - государственных администраций морских рыбных портов за федеральными государственными учреждениями - бассейновыми управлениями по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" по халатности ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал представленные ему акты о фактическом отсутствии на БАТМ "Дальний Восток" системы управления безопасностью (далее СУБ), не дал указаний подчиненным сотрудникам отдела об истребовании в ООО "Магеллан" необходимой документации СУБ и проведении повторного ее освидетельствования на судне, а принял решение о выдаче на БАТМ "Дальний Восток" временного свидетельства об управлении безопасностью N сроком на 6 месяцев, не предвидел возможности крушения судна БАТМ "Дальний Восток" и гибель членов экипажа, хотя при должной внимательности мог и должен был это предвидеть, что повлекло по неосторожности смерть 69 человек, в том числе К Н.С. (т. 2 л.д. 2-267).

Приведенные обстоятельства судебная коллегия на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание в качестве преюдициальных, а потому считает доказанным противоправность действий Харченко Н.А. как начальника отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", первого заместителя генерального директора ООО "Магеллан" Васина А.В., заместителя генерального директора по безопасности мореплавания ООО "Магеллан" К А.И., капитан-директора БАТМ "Дальний Восток" Борисова А.М. и государственного инспектора морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Никодименко А.О. в причинении смерти близкому родственнику истцов К С.В., наличия причинно-следственной связи между действиями указанных должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти последнего.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают нравственными переживаниями и страданиями от гибели их отца и мужа К С.В., погибшего при крушении БАТМ "Дальний Восток".

Исследуя вопрос о степени вины Васина А.В., Борисова А.М., Харченко Н.А., К А.И. и Никодименко А.О., судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что крушение БАТМ "Дальний Восток" и гибель членов экипажа произошла при совокупности преступных действий руководящего состава владельца источника повышенной опасности ООО "Магеллан", государственного инспектора морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Никодименко А.О., начальника отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Харченко Н.А., каждое из которых во взаимодействии с другими, создало реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и явилось необходимым условием их наступления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что непосредственной причиной крушения БATM "Дальний Восток" явилась потеря его остойчивости в результате осуществления промысла рыбной продукции при наличии крена судна (3°-4°) на левый борт, что не допускается Информацией об остойчивости; неудовлетворительном техническом состоянии судна (шпигаты и дополнительные вырезы в корпусе в рыбном цехе, расположенном на главной палубе, находились в открытом состоянии и частично без средств закрытия, что не соответствовало Информации об остойчивости и создавало возможность поступления воды внутрь корпуса судна при крене более 10°); имелись открытые вырезы в нижней палубе для прохода из рыбообрабатывающего цеха в помещения рыбомучной установки и холодильных машин; ликвидированы водонепроницаемые помещения по бортам рыбообрабатывающего цеха; отсутствовала герметичность поперечной переборки в районе 79-80 шпангоутов между машинно-котельным отделением и помещением холодильных машин; осадке судна, превышающей осадку по грузовой марке (перегруз судна до подъема трала составлял не менее 30 тонн); судовых запасах в цистернах двойного дна в минимальном количестве, что соответствовало минимальному запасу остойчивости; отсутствии контроля за остойчивостью судна (за имеющимся креном); непринятии мер по борьбе за живучесть судна в аварийной ситуации.

Совокупность всех указанных обстоятельств, попытка постановки правого трала и воздействие моря привели к увеличению крена судна до 15° на левый борт и последующему относительно быстрому затоплению рыбообрабатывающего цеха через вырезы в борту и открытые шпигаты с увеличением крена судна до 31° на левый борт, при котором вода стала поступать в помещение холодильных машин через вырез в нижней палубе рыбообрабатывающего цеха по левому борту, необорудованный водонепроницаемым запорным устройством, расположенный в районе 70-72 шпангоутов.

Затопление помещения холодильных машин и далее машинно-котельного отделения через дверной проем шахты машинно-котельного отделения по левому борту нижней палубы судна, врезанный в водонепроницаемой переборке в районе 92-94 шпангоутов, оборудованный не водонепроницаемой, деформированной, не обеспечивающей герметичное закрытие дверью, а также дверной проем в водонепроницаемой поперечной переборке по линии примерно 79-80 шпангоутов, оборудованный не водонепроницаемой, деформированной и не обеспечивающей герметичное закрытие дверью, и через негерметичное отверстие (вскрытая сальниковая коробка) размерами примерно 20x50 см, в этой же водонепроницаемой переборке, помещения склада рыбной муки через люк трюма на нижней палубе рыбообрабатывающего цеха по левому борту в районе 106-109 шпангоутов, а также помещения центрального пульта управления машинно-котельного отделения через вентиляционные коробки и кабельные трассы привело к гибели судна (т.2 л.д.2- 267).

Из платежного поручения N от 10 апреля 2015 года следует, что ООО "Магеллан" перечислило Козиной А.П. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей в связи с гибелю К С.В. (т. 3 л.д. 167).

Из платежных поручений от 24 и 25 апреля 2019 года, постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26 апреля 2019 года, от 18 июня 2019 года следует, что за вред, причиненный осужденными Васиным А.В., Борисовым А.М., Харченко Н.А. и К А.И., перечислено по 400000 рублей в виде компенсации морального вреда по приговору Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ за каждого осужденного в общем размере 1600000 рублей каждому истцу (т. 3 л.д. 172-180, 196-203).

Согласно рапорту генерального директора ООО "Магеллан" Д М.М., последний по поручению единственного участника ООО "Магеллан" Ф К.А., произвел на счет службы судебных приставов оплату компенсации морального вреда с Васина А.В., Борисова А.М. и Харченко Н.А., в том числе Козиной Н.С. (Пивоваровой Н.С.) и Козиной А.П. в размере 1200000 рублей каждой (т. 3 л.д. 254-256).