Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения N 8589 к Киреевой Валентине Николаевне о взыскании за счёт наследственного имущества задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Киреевой В.Н. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения N 8589 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Киреевой В.Н. о взыскании за счёт наследственного имущества задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и К.С.Ю. было заключено соглашение о выдаче кредитной карты Сбербанка, в соответствии с условиями которого истец выдал К.С.Ю. кредитную карту Visa Classik, с лимитом кредита 90 000 рублей под 19,0% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчёт по карте, ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте. Обязательный платёж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчётный период. Держатель карты регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчёта. Отчёты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. <дата> должник умер. Предполагаемым наследником умершего заёмщика является Киреева В.Н. За период с 15 июня 2018 г. по 16 декабря 2020 г. задолженность перед банком составляет 412582,20 рублей.

Истец просил суд взыскать с Киреевой В.Н. в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества сумму задолженности - 412582,20 рублей, в том числе основной долг - 319814,02 рубля, проценты - 92768,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7325,82 рубля.

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия (л.д. 81-83).

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения N 8589 удовлетворены частично.

С Киреевой Валентины Николаевны в пределах стоимости перешедшего после смерти <дата> К.С.Ю. наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения N 8589 взыскана задолженность по кредитной карте в размере 375 934 руб. 34 коп.

С Киреевой Валентины Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения N 8589 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6674 руб. 55 коп.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения N 8589 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Киреева В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания основного долга - 90000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что: в силу того, что факт смерти заёмщика банку был известен, банк обязан был прекратить начисление процентов на сумму основного долга; в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным; сумма основного долга по кредитной карте К.С.Ю. не могла превышать 90000 рублей в силу установленного лимита, следовательно, требования о взыскании задолженности в размере 412582 руб. 20 коп. являются злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Аношкина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Киреева В.Н., третье лицо нотариус Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаева Р.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (л.д. 234, 235, 236), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаевой Р.П. (л.д. 237).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заёмщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора и в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Сбербанк России" К.С.Ю. на основании заявления на получение кредитной карты 20 июня 2011 г. была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 90000 рублей (с учётом увеличений лимита, произведённых Банком) под 19% годовых. Срок кредита 36 месяцев, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга 5,0%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчёта. Полная стоимость кредита 21,8% годовых.

Держатель карты был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами Банка (л.д.31-42).

<дата> К.С.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЖК (л.д. 65).

ПАО Сбербанк нотариусу Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаевой Р.П. и нотариусу Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия С.О.С. были направлены извещения с просьбой направить сведения о наследниках умершего К.С.Ю. и список наследственного имущества от 11 мая 2020г. и 28 сентября 2020 г., соответственно (л.д. 67, 68).

4 ноября 2020 г. ПАО Сбербанк направило предполагаемому наследнику Киреевой В.Н. требование о досрочном возврате общей суммы задолженности заёмщика К.С.Ю. по состоянию на 4 ноября 2020 г. - 410656,05 руб., из них: основной долг - 319814,02 руб., проценты за пользование кредитом - 90842,03 руб. (л.д. 70).

Из материалов наследственного дела N 46/2018 к имуществу К.С.Ю., умершего <дата>, усматривается, что его наследниками являются супруга Киреева В.Н. и сын К.Д.С. (л.д. 113-136).

26 июля 2018 г. Киреева В.Н. обратилась к нотариусу Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия С.О.С. с заявлением о принятии наследства, состоящего из земельного участка и 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 115).

13 ноября 2018 г. К.Д.С. обратился к нотариусу Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия С.О.С. с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства после смерти отца К.С.Ю. в пользу супруги наследодателя Киреевой В.Н. (л.д. 117).

11 декабря 2018 г. Киреева В.Н. обратилась к нотариусу Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия С.О.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество К.С.Ю., состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 116).

11 декабря 2018 г. Киреевой В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (л.д. 131).

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер , площадью 1500 кв. м, установлена в размере 37 095 рублей; кадастровая стоимость четырёхкомнатной квартиры, кадастровый номер , площадью 86.9 кв. м, установлена в размере 1071 477 рублей (л.д. 120, 124).

По сведениям ПАО Сбербанк у наследодателя К.С.Ю. имеются в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение N 8589/0089 вклады с остатками на дату смерти: 92,28 руб., 10,00 руб., 96,01 руб., 10,77 руб., 2,96 руб., 10,00 руб., 5,82 руб. (л.д. 129-130).

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство на имеющие вклады наследнику Киреевой В.Н. не выдавалось.

Стоимость наследственного имущества, принятого наследником Киреевой В.Н. после смерти наследодателя К.С.Ю., составляет 375934,34 руб. ((1/2 доли от кадастровой стоимости земельного участка 37095 руб.) 18 547,50 руб. + (1/3 доли от кадастровой стоимости квартиры 1071477 руб.) 357 159 руб. + 227,84 руб. вклады)).

Согласно расчёту истца с наследника умершего заёмщика К.С.Ю. подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 15 июня 2018 г. по 16 декабря 2020 г. в общей сумме 412582,20 руб., из которых: основной долг - 319814,02 руб., проценты - 92768,18 руб. (л.д. 43-64).

Разрешая спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что стоимость имущества, принятого наследником после смерти наследодателя, не превышает размер обязательства наследодателя перед кредитором на момент смерти, суд правомерно взыскал с наследника Киреевой В.Н. - супруги наследодателя К.С.Ю. задолженность по кредитному договору - 375934,34 рубля в пределах стоимости наследственного имущества.

Расчёт задолженности по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведённого истцом расчёта положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчёта.

Доводы апелляционной жалобы Киреевой В.Н. о том, что в силу того, что факт смерти заёмщика банку был известен, банк обязан был прекратить начисление процентов на сумму основного долга, а также о том, что сумма основного долга по кредитной карте не могла превышать 90000 рублей, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, проценты по статье 395 ГК РФ истцом к взысканию не предъявлялись, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2021 г.

Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка