Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-953/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-953/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дружковой В.Б. - Горовацкого А.В. на решение Опочецкого районного суда от 19 марта 2021 года по делу по иску Тогущакова Е.А. к Дружковой В.Б. о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя Дружковой В.Б. - Горовацкого А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов Д.С., действующий в интересах Тогущакова Е.А. на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Дружковой В.Б. о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 132600 рублей, услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, юридических услуг - 20000 рублей, стоимости услуг эксперта - 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3992 рубля.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между Тогущаковым Е.А. и Дружковой В.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> 2003 года выпуска, согласно которому он приобрёл у Дружковой В.Б. указанный автомобиль за 260000 рублей. В процессе движения на приборной панели транспортного средства загорелась красная лампочка, сигнализирующая о низком давлении масла в двигателе автомобиля. Он проверил уровень масла, который оказался в пределах допустимых значений. На эвакуаторе доставил транспортное средство в г. Псков, впоследствии обратился к независимому эксперту-технику ИП Фролышеву А.Н., который произвёл экспертизу автомобиля для установления причины неисправности двигателя и определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно акту экспертного исследования от (дд.мм.гг.) установлена неисправность двигателя, которая является следствием нарушения правил эксплуатации и обслуживания двигателя и несоблюдения интервала замены моторного масла и фильтра предыдущими владельцами транспортного средства.
Полагая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском.
Ответчик Дружкова В.Б. и ее адвокат Горовацкий А.В. исковые требования не признали. Не оспаривая результат экспертного исследования двигателя, указали, что выявленные неисправности в двигателе автомобиля не свидетельствуют о том, что указанные неисправности произошли по вине Дружковой В.Б. до передачи автомобиля Тогущакову Е.А. Возражений относительно стоимости ремонта двигателя автомобиля, указанной в заключении эксперта-техника Фролышева А.Н., не представили, судебную экспертизу по неисправностям двигателя и стоимости его ремонта назначить не пожелали.
Также представитель Горовацкий А.В. указал на то, что истец не представил суду убедительных доказательств наличия скрытых недостатков автомобиля, возникших до его продажи.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Дружковой В.Б. в пользу Тогущакова Е.А. взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом двигателя автомобиля в размере 132 600 рублей, услуги по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость услуг экспертного исследования двигателя автомобиля в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 3 992 рублей, всего 188 592 рубля. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Дружкова В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от (дд.мм.гг.) соответствует общим положениям Главы 30 ГК РФ и при передаче транспортного средства его качество в полном объеме соответствовало договору купли-продажи. Кроме того, перед составлением и подписанием договора купли-продажи, сторонами был осуществлен осмотр автомобиля в соответствии с требованиями ст.474 ГК РФ. Покупателю была предоставлена возможность провести осмотр и диагностику без ограничений. Каких-либо претензий по качеству товара со стороны Тогущакова Е.А. не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела известно, что (дд.мм.гг.) между Тогущаковым Е.А. и Дружковой В.Б. был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, 2003 года выпуска, имеющего пробег 206000 км. В соответствии с этим договором истец приобрёл у ответчика автомобиль за 260 000 рублей. Перед заключением договора автомобиль был осмотрен покупателем. С техническим состоянием автомобиля Тогущаков Е.А. согласился и купил автомобиль таким, как он есть. В тот же день во время движения истец обнаружил неисправность двигателя, в связи с которой автомобиль на эвакуаторе (дд.мм.гг.) был доставлен в г. Псков.
В результате исследования экспертом-техником установлено, что причиной неисправности двигателя явилось снижение давления подачи масла к подшипнику шатуна второго поршня через масляный канал в коленчатом валу, и, как следствие, возникновения сухого трения, которая является следствием нарушения правил эксплуатации и обслуживания двигателя и несоблюдения интервала замены моторного масла и фильтра предыдущими владельцами транспортного средства.
Согласно экспертному заключению "Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения" стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 132600 рублей.
Сославшись на положения статей 454, 456, 469 ГК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что автомобиль был передан со скрытыми недостатками, которые имели место до передачи транспортного средства, но были выявлены непосредственно после передачи автомобиля. Так как покупатель не был поставлен в известность о них, суд удовлетворил иск.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не обоснованными по следующим обстоятельствам.
Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен законом или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
При этом, в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Является очевидным, что покупатель осознавал, что приобретает автомобиль, который длительное время находился в эксплуатации и по этой причине не может не иметь скрытых эксплуатационных неисправностей, отличающих его по качеству от нового автомобиля. Действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительности, он имел возможность до заключения договора потребовать проведения диагностики автомашины, но не сделал этого. На момент заключения договора ему была предоставлена полная возможность осмотреть автомобиль и удостовериться в качестве товара, в его присутствии автомашина заводилась, совершалась поездка с его участием, все системы автомашины работали, отклонений не было. Покупатель был удовлетворен качеством товара. Осознавая, что автомашина имеет значительный пробег и длительный срок эксплуатации, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшим использованием бывшего в эксплуатации автомобиля.
Таким образом, продавец передал покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки, претензий по качеству товара продавцу не высказывалось.
Позиция суда первой инстанции о том, что автомашина была передана покупателю со скрытыми недостатками, которые возникли до передачи ее покупателю не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска. Такая позиция фактически возлагает на продавца обязанность передать товар, который длительное время находится в эксплуатации, в состоянии новой вещи.
По этой причине не соответствует вывод суда о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Возникли недостатки, то есть проявились вовне, после передачи товара, так как до передачи датчик давления масла каких-либо неисправностей не показывал.
Таким образом, продавец передал товар, предусмотренный договором, качество товара соответствовало договору (по году выпуска и пробегу), проверка качества сторонами проведена в соответствии с обычаями делового оборота, на момент передачи автомобиля он соответствовал целям, для которых предназначен.
В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При покупке бывшего в эксплуатации автомобиля, находившегося в эксплуатации, на который не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, пока не доказано обратное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании изложенного, решение Опочецкого районного суда от 19 марта 2021 года подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Опочецкого районного суда Псковской области от 19 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Тогущакова Е.А. к Дружковой В.Б. о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
