Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-953/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-953/2021
13 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Бабаняна С.С., Мисюра Е.В.
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску Аверьянова А.А. к Зюзину И.В., Дмитриеву Н.С. о взыскании в солидарном порядке ущерба, по апелляционной жалобе Зюзина И.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 октября 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2021 г. постановлено:
Исковые требования Аверьянова А.А. к Зюзину И.В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Зюзина И.В. в пользу Аверьянова А.А. денежные средства в размере 164 772 рубля 10 копеек в счёт восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 495 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 рублей.
В удовлетворении исковых требований Аверьянова Александра Анатольевича к Дмитриеву Никите Сергеевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Аверьянов А.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву Н.С. Романовой С.В., указав, что 8 марта 2020 г., в 06 часов 48 минут, в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Дмитриев Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 2114, р.н. N не имея права управления транспортным средством и договора страхования гражданской ответственности, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной Равон Нексия, г.н. N, принадлежащей Аверьянову А.А. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем Дмитриевым Н.С, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя Дмитриева Н.С. на момент ДТП не была застрахована. Не имея возможности получить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Равон Нексия, р.н. N составляет 164 772 рубля 10 копеек. Ответчик, являясь собственником автомобиля ВАЗ 2114, р.н. N должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Также допустил управление транспортным средством другим лицом, не имеющим страхового полиса ОСАГО и права управления транспортным средством.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 210, 309, 1064, 1079 15 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с Дмитриев Н.С. и Романовой С. В. сумму причиненного ущерба в размере 164 772 рубля 10 копеек; сумму государственной пошлины в размере 4 495 рублей 44 копейки; расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы за составление доверенности в размере 2 110 рублей 00 копеек.
Определением суда от 18.08.2020 по ходатайству представителя истца Аверьянова А.А. - Пушкарева Д.С. и ответчика Рамакаевой С.В., фамилия которой в иске указана ошибочно, как Романова С.В., произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО26 на надлежащего Зюзина И.В. ФИО25 исключена из числа ответчиков.
Ответчик Зюзин И.В. иск не признал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль ВАЗ 2114 у Рамакаевой С.В., на учет в органах ГИБДД его не ставил и в декабре 2019 г. продал автомобиль П.А. за 70 000 рублей. Договор купли-продажи оформляли у него в гараже (<адрес>, ул. ИТР, гараж N). Договор купли-продажи представить не может, так как потерял. Полис ОСАГО он также не оформлял. Данных П.А. у него не осталось. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является виновник дорожно-транспортного происшествия.
Из письменных объяснений ответчика Дмитриева Н.С. следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не отрицает, с размером причиненного Аверьянову А.А. ущерба согласен, полагает, что он, как виновник ДТП должен нести ответственность за причиненный ущерб. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, принадлежащей П.А., с её устного разрешения. Место жительства и иные данные ФИО28 ему неизвестны.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зюзин И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на факт продажи транспортного средства ВАЗ 2114, р.н. Р184СС/58 в декабре 2019 г.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Аверьяновым А.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зюзин И.В., как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, размер заявленного ущерба не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 марта 2020 г., в 06 часов 48 минут, в г. Пенза на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114, р.з. N, принадлежащего Зюзину И.В. и под управлением Дмитриева Н.С., и транспортного средства Равон Нексия, р.з. N, принадлежащего Аверьянову А.А. и под управлением водителя ФИО12
В результате ДТП автомобилю Равон Нексия, р.з. N причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2114, р.з. N Дмитриев Н.С., который согласно постановлениям ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушил п. 8.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству Равон Нексия, р.з. N, движущемуся справа), правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), а также правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами).
Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Дмитриев Н.С. не отрицал.
Как следует из ответа УМВД России по Пензенской области от 03.08.2020 и отражено в карточке учета транспортное средство LADAВАЗ 211440 LADASAMARA, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак N с 9 февраля 2019 г. по 10 марта 2020 г. было зарегистрировано за Рамакаевой С.В., с 10 марта 2020 г. регистрация транспортного средства была прекращена по заявлению Рамакаевой С.В. в связи с продажей Зюзину И.В. по договору купли-продажи автомобиля от 3 ноября 2019 г.
Копия договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2019 с отметками МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области представлена в материалы дела.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Согласно отчету об оценке ООО "ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" N 13/52/20 от 09.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) Равон Нексия, государственный регистрационный знак Р684РС58, составляет 164 772 рубля 10 копеек.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Объяснения Дмитриева Н.С., как и показания свидетеля Данилова Д.Ф. обоснованно судом со ссылкой на ст.161 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ не приняты в качестве доказательств продажи транспортного средства некой Панченко А. в декабре 2019 г., по причине отсутствия письменного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб обоснованно возложена на Зюзина И.В. как на собственника автомобиля ВАЗ 2114, р.з. Р184СС/58, поскольку объективных и достоверных данных передачи права собственности на автомобиль иному лицу, управления транспортным средством Дмитриевым Н.С. в момент ДТП на законных основаниях, либо того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Зюзина И.В. в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы представлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. В связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 октября 2020 г. с определения того же суда об исправлении описки от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
