Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-953/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-953/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Юнгблюд И.А. на определение судьи Саяногорского городского суда от 12 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Вышеприведенным определением судьи отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) к Русакову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль Лада Калина 2012 года выпуска), с чем не согласна представитель истца Юнгблюд И.А. В частной жалобе она просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, судья принял во внимание, что залог автомобиля учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества и исходил из отсутствия доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Доводы частной жалобы о возможных негативных последствиях в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Саяногорского городского суда от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Юнгблюд И.А. - без удовлетворения.
Судья З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
