Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-953/2021

г. Кызыл 19 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Гайдук И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Учетно-сервисный центр Евросибэнерго" признании приказа незаконным, снижении процента депремирования, взыскании суммы неначисленной премии и процентов, доначислении отпускных, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Гайдук И.С. обратилась в суд с иском, указав, что с (дата) она работает в обществе с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (далее - ООО "ТГРК", работодатель), с (дата) занимает должность **. Приказом от 26 февраля 2019 года N истец лишена премии со ссылкой на нарушение ею пунктов 1.1, 1.2 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременной сдаче расходных документов. По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку согласно Положению о премировании работодатель был вправе снизить размер премии на 25%, однако не мог произвольно лишить ее премии в полном объеме. В этой связи истец полагает, что в феврале 2019 года заработная плата начислена ей неверно - меньше положенного на 10 224,22 руб., что также повлияло на отпускные, выплаченные в июне 2019 года, размер которых меньше положенного примерно на 2000 руб. Гайдук И.С. полагает, что работодатель относится к ней несправедливо, искусственно создал недостачу, нанес ущерб ее репутации. Считая действия ответчика незаконными, истец просила об отмене приказа от 26 февраля 2019 года N, снижении процента депремирования до 25%, взыскании неначисленной премии и процентов на нее в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, взыскании недоначисленных отпускных, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также возмещении судебных расходов.

В последующем Гайдук И.С. уточнила исковые требования: просила признать приказ от 26 февраля 2019 года N незаконным в части неначисления ей премии по итогам работы за февраль 2019 года, обязать ООО "ТГРК" выплатить премию в размере 11 751,97 руб., проценты за задержку зарплаты в размере 2832,97 руб. из расчета 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., произвести перерасчет средней заработной платы истца за период с 1 марта 2019 года по 1 октября 2020 года для корректного доначисления отпускных.

Определением суда от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Учетно-сервисный центр Евросибэнерго".

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2021 года исковые требования Гайдук И.С. к ООО "ТГРК" оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 2 декабря 2019 года в части требований Гайдук И.С. о взыскании судебных расходов производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Дополнительным решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2021 года исковые требования Гайдук И.С. к ООО "Учетно-сервисный центр Евросибэнерго" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 17 марта 2021 года, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что работодателем в отношении нее применены не те нормы Положения о премировании, поскольку за допущенное ею нарушение предусмотрено снижение размера премии по итогам работы за месяц на 25%, тогда как истца лишили премии в полном объеме. По мнению апеллянта, ссылка суда на положения пунктов 60, 64 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 135н несостоятельна, поскольку ими регламентируются вопросы материальной ответственности работников при их увольнении, потому к спорным правоотношениям они не применимы. Доказательств того, что в результате действий Гайдук И.С. ООО "ТГРК" понесло финансовые потери, суду не представлено, в частности, отсутствуют документы бухгалтерского учета по счетам 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", 73 "Расчет с персоналом по прочим операциям". Помимо того, Гайдук И.С. просит учесть то, что исковых требований к ООО "Учетно-сервисный центр Евросибэнерго" она не предъявляла, ввиду чего привлечение данного общества к участию в деле в качестве соответчика незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тыкыл-оол А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Истец Гайдук И.С., представители ответчиков ООО "ТГРК", ООО "Учетно-сервисный центр Евросибэнерго" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 15 и 16 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от (дата) N Гайдук И.С. принята в ООО "ТГРК" на должность **. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор N (том 1, л.д. 4-8).

Приказом от (дата) N Гайдук И.С. с (дата) переведена на должность ** (том 1, л.д. 13, 14).

С должностной инструкцией ** истец ознакомлена в июне 2018 года, что подтверждается ее личной подписью в листе ознакомления (л.д. 15-18).

В соответствии с должностной инструкции ** данный работник руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. (п. 1.1); обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (п. 1.2).

Согласно приказу от 26 февраля 2019 года N Гайдук И.С. объявлено замечание в связи с нарушением ею пунктов 1.1, 1.2 должностной инструкции (том 1, л.д. 23).

Заключением служебной проверки (том 1, л.д. 40-44) от 19 февраля 2019 года установлено, что 30 января 2019 года Гайдук И.С. сдала ведомость от 23 января 2019 года N о получении мужского костюма начальником отдела по правовому обеспечению Б. Между тем, в соответствии с приказом от 24 октября 2018 года N "О введении в действие норм бесплатной выдачи СИЗ" выдача спецодежды начальнику отдела по правовому обеспечению не предусмотрена, о чем сам Б. достоверно знал. Гайдук И.С. тем самым выдала спецодежду начальнику отдела по правовому обеспечению Б. без оформления соответствующих документов.

Действия Гайдук И.С. квалифицированы работодателем как "Несоблюдение сроков предоставления первичных документов в соответствии с утвержденным графиком и/или несоответствие требованиям и правильности их предоставления при формировании бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности, повлекшие финансовые потери Компании" и отнесены к нарушениям, указанным в п. 1 Перечня производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины, за которые работникам рабочих профессий могут полностью или частично не выплачиваться премии по итогам работы за месяц.

Согласно данному Перечню за совершение нарушений, предусмотренных в п. 1, работники полностью лишаются премии (процент депремирования - 100%).

Со ссылкой на допущенное нарушение, приказом от 26 февраля 2019 года N работодатель постановилне начислять Гайдук И.С. премию по итогам работы за февраль 2019 года.

Истец же не согласна с полным лишением её премии, так как для работодателя финансовых потерь не возникла она должна была быть депремирована на 25%.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подтвердил факт выдачи истцом спецодежды без оформления надлежащих документов, нарушение сроков предоставления ведомости, несение потери в виде стоимости выданного Б. костюма.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в своем иске указывал на то, что она не оспаривает допущение с её стороны нарушений по оформлению в срок документов по костюму Сиз выданному работнику Б., тем не менее она утверждала, что финансовых потерь для ответчика не допускала. Суд первой инстанции, в нарушение правил ст. 148 ГПК РФ, не определилюридически значимое обстоятельство подлежащее исследованию в суде: наличие финансовых потерь у ответчика ввиду выдачи СИЗ работнику Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 августа 2020 года данные обстоятельства признаны имеющими значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик дополнительных документов в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем каких-либо доказательств того, что ООО "ТГРК" понесло финансовые потери в связи с действиями Гайдук И.С., в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика такие доказательства, например, документы бухгалтерской, финансовой отчетности, свидетельствующие об отнесении стоимости выданного Б. костюма к недостачам и убыткам предприятия, также не представлены. В этой части требования определения судебной коллегии от 4 августа 2021 года ответчиком не исполнены.

Таким образом, в данном отношении работодатель не доказал, что им понесены убытки в виде стоимости выданного Б. костюма, который по внутренним нормам выдачи ему не полагался.

Вопреки выводу суда само по себе предоставление костюма неправомочному на то лицу, в отрыве от фактических обстоятельств дела и ситуационной обстановки на рабочем месте, не может быть признано как нарушение со стороны работника Гайдук И.С. ее должностной инструкции.

Так, как следует из пояснений истца, костюм выдан Б. в связи с производственной необходимостью, документы не оформлены ввиду срочности. Сам Б. подтвердил получение костюма со ссылкой на то, что ему необходимо было срочно посещать производственные помещения производственной площадки Каа-Хемского участка, где он мог подвергаться воздействию вредных и опасных производственных факторов, в связи с чем он нуждался в СИЗ.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В частности, как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "ТГРК" Г. 28 сентября 2018 года издан приказ N "О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "Тувинская горнорудная компания" (том 1, л.д. 69-73).

Согласно приказу перед составлением годовой бухгалтерской отчетности в сроки до 31 декабря 2018 года проводится инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО "Тувинская горнорудная компания", образована комиссия, в состав которой входил, в том числе, Б. - начальник отдела по правовому обеспечению.

В этой связи суд не учел того, что работодателем доводы Б. о его нуждаемости в костюме в октябре-ноябре 2018 года не опровергнуты. Более того, не приведены мотивы, из которых следовало бы, что выдача Б. костюма не была вызвана производственной необходимостью и не связана с осуществлением им его трудовых обязанностей.

В отсутствие указанных сведений не имеется оснований полагать, что выдача Б. СИЗ, в частности, костюма, является безусловной, необоснованной финансовой потерей для ООО "ТГРК".

Как следует из объяснений самого Б., полученный СИЗ хранится у него в шкафу, используется в качестве дежурного на время посещения производственных помещений.

Так, в соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно положениям ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В силу ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Оценивая обстоятельства, при которых работником совершено вменяемое работодателем нарушение, суду первой инстанции следовало учесть указанные положения трудового законодательства, возлагающие на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, фактические обстоятельства дела, в частности, то, что Гайдук И.С. выдала Б. костюм без оформления документов ввиду срочности, а также использование Б. выданного костюма на предприятии при осуществлении трудовой деятельности.

В этой связи судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению данного дела, привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, а также права Гайдук И.С. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Следует принять во внимание тот факт, что нарушение срока предоставления ведомости самим работником не оспаривается, напротив, Гайдук И.С. пояснила, что ведомость не была оформлена ввиду срочности, а также в связи с проходившими мероприятиями по инвентаризации имущества ООО "ТГРК".