Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года №33-953/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-953/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Хохловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ельцовой Е. С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ельцовой Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
расторгнут кредитный договор N от 22 марта 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Ельцовой Е. С.,
с Ельцовой Е. С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 марта 2018 года по состоянию на 02 ноября 2020 года в размере 359 155,09 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 936,35 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 366,22 руб., просроченные проценты - 63 806,80 руб., просроченный основной долг - 289 045,72 руб.,
с Ельцовой Е. С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791,55 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Ельцовой Е.С. (далее по тексту - ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2018 года между Банком и Ельцовой Е.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 354 820 руб., под 18,2% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.
Погашение кредита ответчиком должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по возврату кредита и начисленных процентов.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 359 155,09 руб.
Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое заемщиком оставлено без внимания.
Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору впоследствии отменен определением суда от 20 июля 2020 года.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 22 марта 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ельцовой Е.С., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 22 марта 2018 года с 30 сентября 2019 года по 02 ноября 2020 года (включительно) в размере 359 155,09 руб., в том числе: просроченный основной долг - 289 045,72 руб., просроченные проценты - 63 806,80 руб., неустойку на просроченный основной долг - 3 366,22 руб., неустойку на просроченные проценты - 2 936,35 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 791,55 руб.
Истец ПАО Сбербанк, ответчик Ельцова Е.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ельцова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. В жалобе указала, что сумма процентов за пользование кредитом в сумме 63 806,80 руб. по своей природе является штрафной санкцией, поскольку начислялась с момента нарушения обязательств, и должна считаться неустойкой в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Полагает, что неустойка в общей сумме 70 109,37 руб. начислена незаконно, является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Считает, что судом нарушены положения статьи 319 ГК РФ, порядок расчета денежных требований, что является умышленными действиями по увеличению задолженности заемщика перед Банком. Полагает, что в силу статьи 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, поскольку Банк содействовал увеличению размера убытков. Ссылаясь на пункт 1 статьи 401 ГК РФ считает, что ответственность с ответчика должна быть снята в связи с отсутствием ее вины.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Ельцова Е.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
22 марта 2018 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ельцовой Е.С. (заемщик) в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N (Индивидуальные условия "Потребительского кредита"), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 354 820 руб., под 18,2% годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно пункту 6 индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9 048,74 руб., платежная дата - 16 число месяца (л.д.12-14).
Согласно пункту 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту - Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом пункта 3.2. Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.3. Общих условий).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.3.1. Общих условий).
Согласно пункту 4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.15-19).
Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, сумма кредита перечислена на счет заемщика 22 марта 2018 года (л.д.20).
Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, последний платеж внесен заемщиком 16 августа 2019 года, в связи с чем 17 марта 2020 года Банк направил в адрес Ельцовой Е.С. требование (претензию) о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 16 апреля 2020 года, которое заемщиком не исполнено (л.д.24-27).
Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ельцовой Е.С. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением судьи от 20 июля 2020 года (л.д.11).
По состоянию на 02 ноября 2020 года задолженность Ельцовой Е.С. по кредитному договору составила 359 155,09 руб., в том числе: просроченный основной долг - 289 045,72 руб., просроченные проценты - 61 363,34 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 2 443,46 руб., неустойка на просроченный основной долг - 3 366,22 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 936,35 руб. (л.д.22-23).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 22 марта 2018 года (Индивидуальные условия "Потребительского кредита"), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьями 309, 314, 319, 330, пунктом 1 статьи 333, пунктами 1, 3 статьи 401, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, статьями 12, 56, 57, 88, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 289 045,72 руб. руб. и просроченных процентов за пользование кредитом - 63 806,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом в отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
Удовлетворяя требование Банка о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства и проценты за пользование кредитом, на получение которых Банк рассчитывал при заключении договора.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Так как заемщиком Ельцовой Е.С. допущены нарушения условий кредитного договора о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке, Банк лишился возможности получить выданный кредит и проценты за пользование кредитом, на которые он рассчитывал при заключении договора, то есть заемщик допустила существенное нарушение условий спорного договора, требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованы.
Ссылка Ельцовой Е.С. в жалобе на то, что взысканные с нее проценты за пользование кредитом по сути являются штрафной санкцией, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании им норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование кредитом являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежат.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 22 марта 2018 года, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из условий кредитного договора следует, что несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) установлена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий).
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом возникает дополнительное обязательство по уплате неустойки в размере, предусмотренном условиями договора.
Размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, не превышает ограничений, установленных Законом "О потребительском кредите (займе)" и не противоречит положениям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части, а доводы жалобы в указанной части полагает несостоятельными.
Доводы жалобы о нарушении истцом порядка погашения, установленного статьей 319 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.
В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон "О потребительском кредите (займе)"), подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Кредитный договор N от 22 марта 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Ельцовой Е.С. заключен после вступления в силу Закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем при определении очередности погашения требований, следует руководствоваться частью 20 статьи 5 указанного выше закона.
Пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 3.13. Общих условий суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредиторов в иностранной валюте - только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
на погашение просроченной задолженности по кредиту;
на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной пунктом 3.4. Общих условий кредитования;
на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
на погашение срочной задолженности по кредиту;
на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.
Таким образом, очередность погашения обязательств заемщика, установленная пунктом 3.13 Общих условий соответствует действующему законодательству.
Кроме того, как следует из выписки по счету Ельцовой Е.С. (л.д. 20) и расчета задолженности (л.д.22), нарушений порядка списания денежных средств со стороны Банка не допущено, поскольку внесенные заемщиком платежи направлялись на погашение ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, при этом штрафные санкции Банком не начислялись, и соответственно, не списывались.
Не соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом ответчик Ельцова Е.С. своего расчета, а также доказательств, подтверждающих, внесение ею иных платежей или платежей в большем размере, которые не были бы учтены при расчете истцом задолженности, не представила.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401, 404 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности ответчика и снятии ответственности с заемщика, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении ответчиком договорных обязательств не доказана.
Апелляционная жалоба Ельцовой Е.С. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Ельцовой Е.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельцовой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка