Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июня 2020 года №33-953/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 33-953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.
судей Игошина В.Е. и Мурина В.А.
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Д.Ю.к. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Курбановой Д.Ю.к. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курбановой Д.Ю.к. неустойку в размере 127 006 руб. 08 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 3 740 руб. 12 коп.".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Курбанова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 18 октября 2017 г. в г. Пскове по вине водителя автомобиля "Лифан", г.р.з. (****), Е.., автомобилю истца "Порш Кайен", г.р.з. (****) были причинены технические повреждения.
В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в суд, Решением Псковского городского суда от 23.10.2018г. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 255 730 руб., а также неустойка за период с 08.12.2017г. по 07.09.2018г. в сумме 200 000 руб.
Требования исполнительного документы были исполнены 1 марта 2019 г.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" нарушен установленный ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения, просил взыскать с последнего неустойку за период с 08.09.2018 по 28.02.2019 (174 календарных дня), с учетом ее добровольного снижения, в размере 127 006 руб. 08 коп.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, полагая, что истец искусственно увеличил срок начисления неустойки и не представил доказательств наличия убытков вследствие просрочки исполнения обязательств страховщиком, В случае
удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2020 года отменил вышеназванное апелляционное определение от 15 октября 2019 года и направил дело на новое рассмотрение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и предписаний, содержащихся в определении третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Курбанова Ю.Ю. является собственником автомобиля "Порш Кайен", г.р.з. (****).
18 октября 2017 г. в г. Пскове по вине Е., управлявшего автомобиля "Лифан", г.р.з. (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина "Порш Кайен", г.р.з. (****).
В выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах в порядке прямого урегулирования убытков Курбановой Д.Ю. было отказано.
Решением Псковского городского суда от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования Курбановой Д.Ю. о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 255 730 рублей, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 200 000 рублей,
01 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда и выплатило страховое возмещение в сумме 255 730 рублей.
11 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки за период с 11 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 360 579 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что факт нарушения срока выплаты страхового возмещения не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 08 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 127 006,08 рублей, с учетом ее добровольного снижения истцом.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.
Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценку соразмерности взысканной по ранее рассмотренному делу в размере 200 000 рублей неустойки, требуемой истцом при рассмотрении настоящего дела, в размере 127 006,08 рублей, всего 327 006, 08 рублей, действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме 255 730 рублей.
Также суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу Курбановой Д.Ю. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 69-КГ19-14).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерно высоком размере неустойки являются обоснованными и служат основанием к изменению решения, поскольку снижение размера неустойки произведено судом в неразумных пределах, которая несоразмерна последствиям несвоевременно исполненного обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 55730 руб. (255730 руб.- 200000 руб.).
Кроме того, взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере 1072 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2019 года изменить
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курбановой Д.Ю.к. неустойку в размере 55730 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 1072 руб.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А. Мурин
В.Е.Игошин
Копия верна:
Судья: В.А.Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка