Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-953/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Булашева Н.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Булашева Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Булашева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на удовлетворении исковых требований, возражения относительно доводов апелляционной жалобы и исковых требований представителя ответчика МВД России - Никитиной Е.С., представителя ответчика ОМВД России по г. Магадану - Иванкова А.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - старшего оперуполномоченного отделения N 3 отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Магадану Паньшина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Булашев Н.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным выше иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД России по г. Магадану), указав в его обоснование, что 9 ноября 2016 г. ответчиком в отношении истца были совершены неправомерные действия, выразившиеся в том, что должностное лицо ОМВД России по г. Магадану подделало объяснения истца, внеся в них сведения, не соответствующие действительности, которые истец не давал.
Утверждал, что данными неправомерными действиями были нарушены его права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, основанным на законе, на государственную защиту его прав и свобод. Пояснял, что претерпевал нравственные страдания, обиду за то, что данные действия повлекли неправильное преследование его со стороны государства, разочарование в правоохранительных органах, чувство утраты, так как из-за них истец потерял общение и отношения со своими родными и близкими, в том числе детьми, с женой, а также было оскорблено его человеческое достоинство и опорочено доброе имя.
В связи с изложенным, со ссылкой на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с ОМВД России по г. Магадану компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Булашев Н.А. пояснял, что сотрудник ответчика внес в объяснения, данные им 9 ноября 2016 г. в рамках уголовного дела, сведения не соответствующие действительности, а именно о том, что истец состоит на учете в наркологическом диспансере, о ссоре истца с женой, о том, что он пришел к потерпевшему сильно пьяным и иные обстоятельства, которых он (истец) не говорил.
Ответчик в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их безосновательность.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Булашев Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагал, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных исковых требований, так как не принял во внимание доводы истца о неправомерных действиях ответчика, мотивировал свое решение преюдициальным значением судебного решения по уголовному делу.
Указывал, что недостоверные сведения, внесенные в объяснение от 9 ноября 2016 г., повлияли на мнение лиц, имевших доступ к материалам уголовного дела, на выводы судебно-психиатрической экспертизы, опорочили доброе имя истца и занизили его социальный статус.
Ссылаясь на материалы уголовного дела и жалобы, поданные в надзорные органы на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, и отмечая, что в рамках данного дела им не оспаривается приговор суда по уголовному делу и заключение судебно-психиатрической экспертизы, настаивал на том, что доказал в ходе рассмотрения дела факт причинения морального вреда ответчиком, выразившегося в нравственных страданиях, обиде, разочаровании в правоохранительных органах, также как доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по внесению недостоверных сведений в объяснение и наступившим вредом.
Отказав в истребовании доказательств, подтверждающих, по его мнению, юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, суд нарушил статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика (главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности) - Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое наделено законом полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел. Также к участию в деле не привлечено должностное лицо ОМВД России по г. Магадану, с действиями которого истец связывал претерпевание нравственных страданий и к которому может быть предъявлено регрессное требование.
Рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела без участия указанных лиц в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) являлось безусловным основанием для отмены судебного постановления.
По изложенным причинам определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 декабря 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Названным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Паньшин А.В. (сотрудник ОМВД России по г. Магадану, отобравший и оформивший объяснения Булашева Н.А. 9 ноября 2016 г.).
Истец Булашев Н.А. в настоящем судебном заседании поддержал доводы искового заявления, апелляционной жалобы, а также пояснения данные в суде первой инстанции и просил удовлетворить исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном им размере с ответчиков.
Представители ответчиков МВД России и ОМВД России по г. Магадану поддержали доводы, изложенных в письменных отзывах на исковое заявление, полагали требования истца безосновательными и просили в их удовлетворении отказать. Обращали внимание на то, что объяснения от 9 ноября 2016 г. подписаны Булашевым Н.А. на каждой странице и в конце им собственноручно сделана запись "С моих слов записано верно, мною прочитано". Также пояснили, что в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-223/2017 по обвинению Булашева Н.А. по его ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, результатами которой подтверждено, что подписи в объяснении от 9 ноября 2016 г., также как в ряде других документов, выполнены Булашевым Н.А. Кроме того, из содержания приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2017 г., вступившего в законную силу 19 октября 2017 г., следует, что объяснение Булашева Н.А. от 9 ноября 2016 г. исследовалось в судебном заседании по уголовному делу и по его ходатайству было признано недопустимым. В этой связи полагали, что вопреки утверждению истца данные объяснения не повлекли для него каких-либо правовых последствий, к уголовной ответственности Булашев Н.А. привлечен на основании иных имеющихся в уголовном деле доказательств. Настаивали, что истцом не представлено доказательств наличия необходимой и достаточной совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в порядке статьи 1069 ГК РФ, в частности, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями должностного лица ОМВД России по г. Магадану, также как не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Третье лицо, старший оперуполномоченный отделения N 3 отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Магадану Паньшин А.В., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что действительно опрашивал Булашева Н.А. 9 ноября 2016 г., в письменные объяснения он внес те сведения и пояснения, которые ему сообщил Булашев Н.А. После оформления объяснения были прочитаны им, с ними Булашев Н.А. был согласен, подписал их собственноручно без каких-либо замечаний. Обратил внимание на то, что сведения относительно личности, также как и об обстоятельствах произошедшего, вносятся в объяснения со слов опрашиваемого, поскольку на данной стадии сотрудник полиции может проверить лишь паспортные данные. Иные сведения, в том числе о семейном положении, судимости, образовании, состоянии на учетах вносятся со слов опрашиваемого и уже впоследствии при необходимости проверяются и уточняются.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, а также выборочно материалы уголовного дела N 1-223/2017 по обвинению Булашева Н.А., оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что Булашевым Н.А. предъявлено требование о присуждении ему компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника ОМВД России по г. Магадану -оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Магадану Паньшиным А.В., который, по утверждению истца, при оформлении его письменных объяснений, отобранных 9 ноября 2016 г., внес в них сведения, которые он (Булашев Н.А.) в действительности не говорил, в частности о том, что он (Булашев Н.А.) состоит на учете в наркологическом диспансере, о ссоре истца с женой, о том, что он пришел к потерпевшему сильно пьяным и иные обстоятельства.
Данные действия сотрудника полиции, по утверждению истца, повлекли для него необоснованное преследование со стороны государства, утрату отношений и общения с родными и близкими, опорочили его доброе имя и оскорбили человеческое достоинство, из-за чего истец претерпевал нравственные страдания.
Судом по делу установлено, что приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2017 г. Булашев Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктами "а", "к" части 2 статьи 105 УК РФ (уголовное дело N 1-223/2017).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19 октября 2017 г. названный приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба Булашева Н.А. - без удовлетворения и, таким образом, приговор Магаданского городского суда от 17 августа 2017 г. вступил в законную силу.
Из содержания названных судебных актов, а также исследованных материалов уголовного дела N 1-223/2017, установлено, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу 9 ноября 2016 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Магадану Паньшиным А.В. у Булашева Н.А. отобрано объяснение.
В ходе рассмотрения уголовного дела, а также в рамках настоящего гражданского дела истец утверждал, что при оформлении данных объяснений сотрудник полиции подделал данные объяснения, внеся в них сведения, которых он (Булашев Н.А.) не сообщал, и которые не соответствуют действительности.
Однако данное утверждение опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из объяснений Паньшина А.В. в настоящем судебном заседании следует, что сведения в объяснение от 9 ноября 2016 г. он внес со слов Булашева Н.А., при этом сообщенные последним о себе данные он не проверял и не должен был проверять на данной стадии. После составления объяснений Булашев Н.А. был с ними ознакомлен, прочитал их и подписал без каких-либо замечаний.
Из содержания объяснений от 9 ноября 2016 г. действительно следует, что каждый из четырех листов объяснений подписаны Булашевым Н.А., на последней странице имеется запись "С моих слов записано верно мною прочитано", подпись фамилия и инициалы.
Истец утверждал, что данное объяснение он не подписывал в связи с чем просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертному учреждению, находящемуся за пределами Магаданской области. Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайство отказано ввиду следующего.
Как следует из материалов уголовного дела N 1-223/2017, при его рассмотрении постановлениями Магаданского городского суда от 12 и 14 июля 2017 г. по ходатайству подсудимого Булашева Н.А. были назначены судебные технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы в отношении ряда документов, в том числе объяснения Булашева Н.А. от 9 ноября 2016 г. Проведение экспертиз поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Магаданской области.
Согласно заключениям эксперта ОКЭУиМО УМВД России по Магаданской области С. N 619 от 13 июля 2017 г. и N 620 от 17 июля 2017 г. подписи, выполненные от имени Булашева Н.А., расположенные в протоколе явки с повинной от 9 ноября 2016 г., в протоколе задержания подозреваемого от 9 ноября 2016 г., в протоколе допроса подозреваемого от 9 ноября 2016 г., в объяснении от 9 ноября 2016 г., в протоколе проверки показаний на месте от 9 ноября 2016 г., в протоколе допроса обвиняемого от 10 ноября 2016 г., выполнены рукописным способом, чернилами на гелиевой основе, признаков изменения первоначального содержания и монтажа в документах не выявлено, исследуемые подписи от имени Булашева Н.А., расположенные в указанных документах, выполнены Булашевым Н.А.
Как следует из содержания приговора суда и постановления суда апелляционной инстанции, данные экспертные заключения были исследованы в рамках уголовного дела, признаны относимыми, допустимы и достоверными доказательствами, положены в основу выводов суда о совершении Булашевым Н.А. вменяемых ему преступлений.
Таким образом, названные выше экспертные заключения, полученные в предусмотренном законом порядке, принимаются судебной коллегией в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств (статья 55 ГПК РФ).
Судебная коллегия также отмечает, что действия истца по инициированию проведения в рамках данного гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы фактически направлены на оспаривание доказательств, полученных, исследованных и оцененных судом в рамках рассмотрения уголовного дела, и, в конечном счете, на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, что недопустимо в силу общеправового принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств опровергается утверждение истца о совершении в отношении него сотрудником ОМВД России по г. Магадану Паньшиным А.В. противоправных действий, выразившихся во внесении в объяснение истца от 9 ноября 2016 г. заведомо недостоверных, несоответствующих действительности сведений и пояснений, которых истец не сообщал.
Оценивая доводы истца о том, что в результате внесения сотрудником полиции в объяснение от 9 ноября 2016 г. недостоверных сведений были нарушены его права на справедливое судебное разбирательство, он претерпевал нравственные страдания, так как был подвергнут необоснованному преследованию со стороны государства, утратил возможность общения с родными и близкими, испытывал чувство разочарования в правоохранительных органах, было оскорблено его человеческое достоинство и опорочено его "доброе имя", судебная коллегия признает их незаслуживающими внимания, надуманными и безосновательными.
Из содержания приговора Магаданского городского суда от 17 августа 2017 г. следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела объяснение Булашева Н.А. от 9 ноября 2016 г. по его ходатайству было признано судом недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку были отобраны в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждались Булашевым Н.А. в суде. Соответственно данное объяснения не было положено в основу приговора суда и не учитывалось им.
Из содержания приговора суда также следует, что при исследовании личности Булашева Н.А. судом установлено, что на учете у нарколога или психиатра он не состоит.
Вместе с этим, согласно выводам экспертов, отраженным в заключении амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы N 739 от 16 декабря 2016 г., у Булашева Н.А. имеются достоверные признаки <..зависимости...>. Этот вывод основан не на отраженных в объяснении от 9 ноября 2016 г. данных, а на основании непосредственного исследования Булашева Н.А. в ходе проведения экспертизы и сообщенных им сведений <.......> и материалах уголовного дела.
Таким образом, вопреки утверждению истца, сведения, отраженные в объяснении от 9 ноября 2016 г., в том числе о том, что он состоит на учете в наркологическом диспансере, не повлекли и не могли повлечь для истца указываемых им негативных последствий, поскольку приговор суда, которым Булашев Н.А. признан виновным в совершении вмененных ему преступлений, основаны на совокупности других доказательств.
Не представлено истцом и относимых, допустимых доказательств претерпевания нравственных или физических страданий в связи с неправомерными, по его мнению, действиями сотрудника ОМВД России по г. Магадану.
Неоднократные обращения Булашева Н.А. с жалобами в различные органы на действия должностных лиц в ходе уголовного преследования не свидетельствуют о причинении ему ответчиком нравственных страданий, а лишь отражают факт активной позиции в реализации предоставленных ему законом прав.
Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате тех или иных действий должностных лиц органов внутренних дел, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Поскольку причинение морального вреда истец обосновывал совершением в отношении него противоправных действий сотрудником ОМВД России по г. Магадану Паньшиным А.В. при оформлении объяснения от 9 ноября 2016 г., однако изложенные истцом обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли, то правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что из взаимосвязанных положений статей 1069, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России (в данном случае ОМВД России по г. Магадану, являющегося территориальным органом МВД России на районном уровне) надлежащим ответчиком является Российская Федерации в лице МВД России, соответственно требования к ОМВД России г. Магадана не могли быть удовлетворены также и в связи с тем, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2020 г. отменить и принять новое, которым
Булашеву Н.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка