Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
с участием прокурора
Орловской Н.В.,
с участием адвоката
Ключникова А.Ю.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ключникова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 г. по исковому заявлению Москвичева Павла Сергеевича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Москвичева П.С., его представителя Ключникова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" Шавловой Е.А., Прокофьевой О.В., заключение прокурора Орловской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвичев П.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 1 декабря 2017 г. он был принят на работу в АО "Газпром газораспределение Брянск" на должность <данные изъяты>, в подразделение административно-управленческого персонала филиала АО "Газпром газораспределение Брянск".
19 сентября 2019 г. приказом N 114-шр о сокращении штата работников АО "Газпром газораспределение Брянск" от 17 июля 2019 года он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Считает, что за время работы у ответчика, добросовестно исполнял возложенные на него должностные обязанности, с января 2019 г. являлся членом первичной профсоюзной организации.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку с марта 2018 года до момента увольнения в отношении него проявлялось недоброжелательное отношение, основанное на личной неприязни со стороны руководства АО "Газпром газораспределение Брянск". Летом 2018 г. ему было объявлено незаконное замечание, в ноябре 2018 г. и июле 2019 г. к нему применялись дисциплинарные взыскания, которые были сняты. Выплата премии за май 2019 г. ему была отменена.
После ознакомления с приказом о сокращении ему был предоставлен список предлагаемых вакантных должностей, которые явно не соответствовали его квалификации и занимаемой должности.
2 июля 2019 г. на должность <данные изъяты> был назначен сотрудник без профильного образования, ему эта должность предлагалась при сокращении.
Кроме того, в штатном расписании филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" имелась свободная вакансия <данные изъяты>. В результате на данную должность был назначен работник организации имеющий с ним одинаковую квалификацию, но при назначении другого работника не был учтен наибольший управленческого опыта у него.
В штатном расписании филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" имелась свободная должность <данные изъяты>, перевод на которую также не был ему предложен ответчиком.
Кроме того, ответчиком не был предложен перевод на другую свободную должность, имеющуюся в других местностях, а именно в филиале АО "Газпром газораспределение Брянск" в г. Клинцы, филиале АО "Газпром газораспределение Брянск" в г. Новозыбкове, филиале АО "Газпром газораспределение Брянск" Северный, филиале АО "Газпром газораспределение Брянск" Западный, филиале АО "Газпром газораспределение Брянск" Восточный, а между тем он продолжительное время состоял в кадровом резерве на должность <данные изъяты> АО "Газпром газораспределение Брянск" в г. Брянск.
Ссылаясь на ст.ст. 81, 179 ТК РФ, просил суд:
Признать увольнение незаконным;
Восстановить его на работе в АО "Газпром газораспределение Брянск" в должности <данные изъяты>.
Взыскать с АО "Газпром газораспределение Брянск" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 20.09.2019 г. по день восстановления на работе исходя из суммы дневного среднего заработка, равной 2 258,00 рублей в день.
Взыскать с АО "Газпром газораспределение Брянск" в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 10 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 г. исковые требования Москвичева П.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ключников А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Временный перевод работника на должность <данные изъяты> с сохранением прежней должности, свидетельствует о том, что должность <данные изъяты> не была занята на постоянной основе каким-либо работником, она была занята временно. Данная должность истцу предложена не была.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Брянска Мироненко К.А., представитель ответчика акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" Шавлова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Москвичева П.С., его представителя Ключникова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" Шавлову Е.А., Прокофьеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, из положений указанных норм следует, что предлагать другую имеющуюся работу работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников, то есть работодатель должен предлагать подлежащему увольнению работнику другую имеющуюся работу (должность) не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и на протяжении всего срока предупреждения об увольнении, каждый раз, когда появляется вакантная должность (работа). Поскольку мероприятие по сокращению штата работников заканчивается в день увольнения, то предложить имеющиеся вакантные должности работодатель должен и в этот день.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней представляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Москвичева П. С, к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должность <данные изъяты>, которую занимал Москвичев П.С.., действительно была сокращена, все вакантные должности, имеющиеся на момент увольнения истца ему были предложены, от которых он отказался.
Судом установлено, что приказом от 20.11.2017 г. за N 129-шр "О внесении изменений в штатное расписание филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" с 01.12.2017 г. была введена должность <данные изъяты> в подразделении административно управленческого персонала филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" Центральный, на которую был принят Москвичёв П.С.
Приказом от 11.12.2017 г. за N 139-шр "О внесении изменений в штатное расписание АО "Газпром газораспределение Брянск" были введены структурные подразделения "Группа технической эксплуатации АСУТиП", "Отдел по газификации".
01.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018г. об изменении повременно-премиальной системы оплаты труда при условии выполнения технико-экономических показателей и приказа о приеме на работу N 583-лс.
Место работы согласно п. 1.2.2. договора подразделение административно-управленческого персонала филиала "Газпром газораспределение Брянск" Центральный указано по адресу: <адрес>
Как следует из материалов дела, ответчиком по итогам 2018 г. по виду деятельности по выполнению строительно-монтажных работ по которым сложились убытки и отразились на конечном результате производственной деятельности общества, было принято решение оптимизировать организационную структуру общества.
В соответствии с приказом от 27.03.2019 г. N 49-шр "О сокращении штата работников" АО "Газпром газораспределение Брянск" было принято решение провести сокращение штата работников, в связи с чем из штатного состава общества исключить отдел по газификации.
17.07.2019 г. ответчиком было принято решение оптимизировать организационную структуру филиала, в соответствии с которым приказом от 17.07.2019 г. за N 114-шр "О сокращении штата работников АО "Газпром газораспределение Брянск" исключена из штатного расписания филиала с 20.09.2019 г. единица <данные изъяты>, которую занимал Москвичев П.С.
18.07.2019г. Москвичев П.С. был уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении его должности. Данные обстоятельства истцом, его представителем не оспаривались.
19.09. 2019 г. приказом N 114-шр о сокращении штата работников АО "Газпром газораспределение Брянск" от 17 июля 2019 г. Москвичев П.С. был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N 722-лс был ознакомлен 19.09.2019 г. Трудовая книжка была выдана на руки истцу 19.09.2019 г. Произведены все причитающиеся истцу выплаты при увольнении. 20.09.2019 г. приказом N 151-шр "О внесении изменений в штатное расписание филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" Центральный" с 20.09.2019 г. из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" была исключена указанная штатная единица <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, Москвичеву П.С. были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, соответствующие его квалификации, так и нижестоящие должности с которыми истец был ознакомлен (уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников), в которых был указан список предлагаемых вакансий, имеющихся на момент увольнения, от которых Москвичёв П.С. отказался. Данные обстоятельства не оспаривались в суде апелляционной инстанции.
Ответчиком 18.07.2019 г. были предоставлены в Центр занятости сведения о высвобождаемых работниках.
Поскольку Москвичев П.С. являлся членом профсоюзной организации 18.07.2019 г. ответчиком в адрес Председателя объединенной профсоюзной организации ОАО "Газпром газораспределение Брянск" направлено уведомление "О проведении мероприятий по сокращению штата", по которому было получено мотивированное мнение Объединенной профсоюзной организации ОАО "Газпром газораспределение Брянск", что подтверждается выпиской из решения Протокола заседания объединенного профсоюзного комитета ОАО "Газпром газораспределение Брянск" от 18.07.2019 г. N 39/19.
20.08.2019 г. председателю объединенной профсоюзной организации ОАО "Газпром газораспределение Брянск" направлено уведомление "О проведении мероприятий по сокращению штата". 22.08.2019 г. ответчиком получено мотивированное мнение Объединенной профсоюзной организации ОАО "Газпром газораспределение Брянск" о возможности принятия работодателем решения об издании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с п.2 части 1 ст.81 ТК РФ.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, процедура увольнения ответчиком была соблюдена.
Доводы представителя истца об отсутствии предложений по занятию вакантной должности <данные изъяты> судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должность <данные изъяты> на момент увольнения истца не была вакантна, поскольку до издания приказа 17.07.2019 г. N 114-шр о сокращении должности, которую занимал Москвичев П.С., приказом от 02.07.2019 г. N 484-лс ответчиком на данную должность был назначен сотрудник общества ФИО16
Доводы истца об отсутствии предложений вакантной должности <данные изъяты> АО "Газпром газораспределение Брянск" - <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку исходя из структуры общества, должность <данные изъяты> является вышестоящей по отношению к должности ранее занимаемой истцом (<данные изъяты>).
Пунктом 24.9.8 Устава общества, установлено, что генеральный директор назначает и увольняет с работы по согласованию с Советом директоров своих заместителей, исполнительного директора, главного инженера, главного бухгалтера, советника генерального директора по связям с общественностью и СМИ, советника генерального директора по корпоративной защите Общества (за исключением увольнения работников по собственному желанию).
В компетенцию Совета директоров Общества в соответствии с пунктом 20.1.23 входит согласование назначения и увольнения (за исключением увольнения по собственному желанию) заместителей генерального директора, главного инженера, главного бухгалтера, исполнительного директора, советника генерального директора по связям с общественностью и СМИ, советника генерального директора по корпоративной защите Общества по представлению Генерального директора Общества.
Согласование должности <данные изъяты> осуществляется в соответствии с Положением о порядке подбора и согласования кандидатур на руководящие должности в организациях, входящих в группу лиц ООО "Газпром Межрегионгаз".
Согласно должностной инструкции, к кандидату предъявляются следующие требования: высшее техническое образование, стаж работы на инженерно-технических должностях в газораспределительной организации не менее 5 лет, стаж работы на руководящих должностях не менее 3-х лет из числа специалистов, включенных в резерв кадров на данной должности. (п.1.2., 1.3)
Между тем, как следует из материалов дела, данного опыта работы у истца не имелось, в резерве кадров он находился в должности <данные изъяты> сроком 1 год 6 месяцев.
Приказом от 01.04.2019 г. за N 222-Ок "О временном возложении обязанностей" на ФИО20 были возложены обязанности <данные изъяты> - <данные изъяты> общества без освобождения от основных обязанностей с 01.04.2019 г.
С учетом изложенного, выводы суда, что у ответчика отсутствовали основания предлагать данную должность являются обоснованными, поскольку спорная должность является вышестоящей, на момент предложения истцу вакансий кандидатура <данные изъяты> проходила процедуру согласования Советом директоров Общества, а кандидатура истца Москвичева П.С. не соответствовала требованиям должностной инструкции, на согласование в Совет Директоров не направлялась.
Доводы истца, что ему не была предложена должность <данные изъяты> АО "Газпром газораспределение Брянск" (далее <данные изъяты>), судебная коллегия также не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> от 04.03.2019г. N 92 на должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее высшее (техническое) образование и опыт работы не менее 3-х лет на должности специалистов в области аварийно-восстановительных и ремонтных работ.
Как следует из материалов дела, Москвичев П. С., имеет высшее техническое образование, в период с 12.04.2006г. по 24.04.2008г. работал в <данные изъяты>. С 25.04.2008 г. по 30.09.2014 г. истец работал в <данные изъяты>. С 01.10.2014 г. по 27.03.2017 г. истец работал в <данные изъяты>.
Таким образом, предыдущая работа истца не соответствовала его квалификации и опыту работы в области аварийно-восстановительных работ и у ответчика отсутствовали основания предлагать указанную должность.
Доводы истца, что ему не предложили вакансии <данные изъяты> АО "Газпром газораспределение Брянск" Филиал АО "Газпром газораспределение Брянск Центральный", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку на момент сокращения должности истца данная должность была занята сотрудником ответчика ФИО22 на основании приказа N 803-лс от 11.12.2018 г. о временном переводе ФИО24 в отдел капитального строительства на должность <данные изъяты>, трудового договора N 14-18 от 06.02.2018 и дополнительного соглашения от 11.12.2018, заключенного между ФИО26 и АО "Брянск газораспределение Брянск".
Доводы подателя жалобы, что данная должность не является вакантной, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку вакантной является такая должность, которая указана в штатном расписании, но по которой не заключен ни один трудовой договор. Иными словами, это та должность в штатном расписании, которая никем из работников (ни временным, ни постоянным) не занята.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации ФИО28 в период временного перевода не выполнял свои трудовые обязанности по должности <данные изъяты>. Условие о трудовой функции было изменено сторонами на определенное время, эту должность, по мнению судебной коллегии, назвать вакантной нельзя.
Кроме того, 01.10.2019г. на основании приказа и N 753-лс и дополнительного соглашения работник ответчика ФИО30 принят на спорную должность <данные изъяты>. Доводы истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что указанные приказы были изданы ответчиком после его увольнения являются голословными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, у работодателя не имелось оснований для предложения спорной должности истцу.
Согласно части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части обязывает работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно- территориальных границ соответствующего населенного пункта, (п.16)
Согласно ч.1 ст. 5 Закона Брянской области от 05.06.1997 N 13-3 "Об административно-территориальном устройстве Брянской области" (принят Брянской областной Думой 29.05.1997) на территории области населенными пунктами являются: город областного значения, в том числе город - областной центр, город районного (местного) значения, поселок, село, деревня, хутор.
К категории городских населенных пунктов относятся: город областного значения, в том числе город, областной центр, город районного (местного) значения, поселок, наделенный в соответствии с законодательством статусом городского населенного пункта, поселок городского типа (рабочий поселок, дачный поселок, курортный поселок).
Разрешая довод стороны истца относительно предоставления вакансий в других местностях, а именно в филиалах Общества: филиал АО "Газпром газораспределение Брянск" в г. Клинцы, филиал АО "Газпром газораспределение Брянск" в г. Новозыбкове, филиал АО "Газпром газораспределение Брянск" Восточный, филиал АО "Газпром газораспределение Брянск" Западный, филиал АО "Газпром газораспределение Брянск" Северный суд обоснованно их отклонил, поскольку данные филиалы находятся за пределами административно-территориальных границ населенного пункта - город Брянск. В соответствии с п. 1.2.2. трудового договора место работы истца указано в городе Брянске <адрес>. Положения коллективного договора не содержат обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для предложения истцу вакансии в местностях, за пределами административно-территориальных границ населенного пункта - город Брянск.
Доводы истца о личной неприязни к нему руководства общества, являются не состоятельными, в связи с чем судом отклоняются.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 N 1690-0 следует, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Поскольку судом установлен факт сокращения в АО "Газпром газораспределение Брянск" Филиал АО "Газпром газораспределение Брянск" Центральный" занимаемой Москвичевы П.С. должности, о сокращении занимаемой должности он был уведомлен в установленные законом сроки, от вакантных должностей на момент его увольнения с работы, соответствующих ее квалификации и образованию, в том числе нижестоящих, истец отказался, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика вакансий, не предложенных истцу и подходящих ему по квалификации и опыту работы, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком установленный законом порядок увольнения соблюден, у ответчика имелись предусмотренные законном основания для его увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТКРФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о понуждении выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе. Решение суда об отказе в восстановлении истца на работе является обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы к апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, они сводятся к несогласию с выводами судом и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 г. по исковому заявлению Москвичева Павла Сергеевича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ключникова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
