Определение Тюменского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-953/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-953/2020
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Ананиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7612/2014 по частной жалобе должника Жуковой Т.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ЭОС" о замене стороны процессуальным правопреемником удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу <.......> по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Жуковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" на его правопреемника ООО "ЭОС".
Разъяснить правопреемнику о том, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил",
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Заявление мотивировало тем, что из установленного решением суда правоотношении по гражданскому делу по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Жуковой Т.В. взыскатель ПАО НБ "ТРАСТ" выбыл на основании уступки требования ООО "ЭОС".
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна должник Жукова Т.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.
Полагает, что замена кредитора не может быть осуществлена, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2015 года по делу N А70-13628/2014 индивидуальный предприниматель Жукова Т.В. признана несостоятельным (банкротом) и на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2015 года завершена процедура конкурсного производства, а в соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.
Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие должника Жуковой Т.В., не извещенной надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2014 года постановлено решение по гражданскому делу по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Жуковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением требования истца удовлетворены, с Жуковой Т.В. взыскана в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 622 443,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 424,44 руб. (л. д. 48-50).
Решение вступило в законную силу 11 ноября 2014 года.
Представителем взыскателя ОАО НБ "ТРАСТ" 20 апреля 2015 года получен исполнительный лист ФС <.......> (справочный лист).
На основании исполнительного листа ФС <.......> в отношении должника Жуковой Т.В. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 18 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, постановлением от 29 марта 2016 года исполнительное производство <.......>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л. д. 72, 73).
На основании договора <.......> уступки права требования от 19 февраля 2019 года, заключенного между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "ЭОС", требования по кредитным договорам, в том числе в отношении Жуковой Т.В., переданы ООО "ЭОС" (л. д. 55-59).
Разрешая заявление ООО "ЭОС" на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи прав по исполнению вступившего в законную силу решению Центрального районного суда г. Тюмени от 06 октября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о замене кредитора ПАО НБ "ТРАСТ" на его правопреемника ООО "ЭОС".
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель Жукова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), открыта в отношении нее процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден <.......> (л. д. 87-89).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2015 года утвержден отчет конкурсного управляющего <.......> процедура конкурсного производства, открытая в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Т.В., завершена (л. д. 90-92).
Указанные документы в порядке пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Процедура банкротства является публичной.
Из обстоятельств дела следует, что с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуальный предприниматель Жукова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области 25 ноября 2014 года.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Т.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден <.......> Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" <.......>.
Учитывая публичность процедуры банкротства ПАО НБ "ТРАСТ" имел возможность обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Таким образом, удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд не принял во внимание положения абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, то есть и от обязательства по кредитному договору с ОАО НБ "ТРАСТ", а потому пришел к незаконному выводу о возможности удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Довод частной жалобы о не извещении должника Жуковой Т.В. о времени и месте судебного заседания судом апелляционный инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, Жукова Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <.......> (л. д. 43). Данный адрес подтвержден ею в частной жалобе (л. д. 81).
В адрес должника Жуковой Т.В. по месту ее жительства направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, указанное извещение вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д.62, 67, 68).
В связи с изложенным, уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
Таким образом, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции были приняты все необходимые меры, предусмотренные ст. ст. 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его надлежащего извещения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что должник Жукова Т.В. была надлежащим образом извещена судом о времени и мете судебного заседания, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
В этой связи оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционный инстанции не усматривает.
Таким образом, частную жалобу Жуковой Т.В. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу:
"Заявление ООО "ЭОС" о замене стороны процессуальным правопреемником оставить без удовлетворения".
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка