Определение Кировского областного суда от 12 марта 2020 года №33-953/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-953/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2020 года материал по частной жалобе представителя ООО "Камри" по доверенности - Лавровой Н.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 22 января 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Камри" к Юрлову А.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, со всеми приложенными документами.
Рекомендовать истцу обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Камри" обратилось в суд с иском к Юрлову А.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 97858,32 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду города Кирова, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а определение об отмене судебного приказа истцом суду не представлено. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.
В частной жалобе представитель ООО "Камри" по доверенности - Лаврова Н.С. просит определение суда отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что 12.12.2019 ООО "Камри" обратилось к мировому судье судебного участка N 79 Ленинского судебного района г.Кирова с ходатайством о выдаче копий определений об отмене судебных приказов с 2012 по 2019 годы. До настоящего времени копии запрашиваемых определений в адрес ООО "Камри" не поступили. Считает, что бездействие мирового судьи не может являться основанием для возвращения искового заявления истцу. Также указывает, что ООО "Камри" неоднократно обращалось в суд с данным исковым заявлением, которое ему возвращалось по аналогичному основанию, а также суд оставлял его без движения с последующим возвратом, что можно расценить как препятствие защиты интересов ООО "Камри".
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" разъяснено, что подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные ООО "Камри" требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истцом не представлены доказательства обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судьи.
Из материалов дела следует, что ООО "Камри" обратилось в суд с иском к Юрлову А.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственника жилого помещения в размере 97858,32 руб.
В исковом заявлении ООО "Камри" ссылалось на то, что с 2012 года неоднократно подавались заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с Юрлова А.С., Юрлова Г.С., данные судебные приказы отменены по заявлениям должников. Вместе с тем, суду истцом не представлены копии определений мирового судьи об отмене судебных приказов, подтверждающие указанные обстоятельства.
С учетом изложенного у судьи районного суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих факт установления мировым судьей препятствий в получении ООО "Камри" соответствующих определений об отмене судебных приказов, суду не представлено. Сам факт обращения 12.12.2019 к мировому судье с ходатайством о выдаче копий определений о таких препятствиях не свидетельствует, при этом в ходатайстве не содержится просьбы о высылке копий определений почтой. Ответа мирового судьи на ходатайство ООО "Камри" к исковому заявлению не приложено.
Не влекут за собой отмену обжалуемого определения и доводы заявителя жалобы о создании ООО "Камри" со стороны суда препятствий для защиты его интересов, поскольку, как следует из представленных материалов, определением судьи от 05.12.2019 исковое заявление ООО "Камри" было возвращено на основании п.1.1 ст.135 ГПК РФ с разъяснением об обращении к мировому судье; при повторном обращении исковое заявление ООО "Камри" было оставлено без движения определением судьи от 13.12.2019 и впоследствии возвращено определением судьи от 30.12.2019 в связи с наличием недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда, и неисправлением их истцом в установленный срок. Данные определения, вынесенные разными судьями, истцом не обжаловались и вступили в законную силу.
Иных правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи и свидетельствующих о наличии оснований к отмене определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка